Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А33-12738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

28.03.2008 достигнут, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинность подписи директора Богородского А.М., также печати ООО «Железногорская стекольная компания «Енисей» не подтверждены – обстоятельство выдачи Малинину Д.Г. доверенности ООО «ЖСК «Енисей» (т.3, л.д. 7) на представительство интересов заказчика-ответчика в Шарыповском ОСБ 6917, в рамках договора от 15.02.2008 возмездного оказания услуг следует считать недоказанным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи со следующим.

В тексте представленного в материалы дела технико-экономического обоснования отражены: подпись директора Богородского A.M., исполнитель - Малинин Д.Г. (т.1, л.д. 82).

Согласно тексту отчета № 01-12/7 Пром. заказчиком работ по оценке является Богородский A.M., исполнитель: общество с ограниченной ответственностью Красноярская региональная компания «Гранит», основание проведения работ - договор № 52Ф-11/07 от 27.11.2007 между Богородским A.M. и ООО КРК «Гранит».

В акте № 15 приемки услуг по договору № 01/01 от 01.01.2007 выполненные исполнителем услуги определены как «организация оценки нежилого здания с привлечением лицензированной оценочной компании и предоставление в банк отчета о рыночной стоимости нежилого здания».

В связи с отсутствием подлинного экземпляра доверенности проведена судебно-техническая экспертиза копии доверенности от 18.02.2008 на предмет оценки подлинности подписи руководителя Богородского A.M. и печати ООО «ЖСК Енисей» в доверенности.

Согласно экспертному заключению от 21.09.2009 № 157/01-3 (09), 158/04-3(09) (т.3, л.д. 2-6) имеются основания только для вероятного вывода о выполнении подписи в доверенности от 18.02.2008 самим Богородским A.M. и об отсутствии полного совпадения идентифицирующих признаков оттиска печати организации, выполненной в доверенности. Указанные выводы обусловлены проведением экспертизы документа в копии, в ходе копирования которого возможны искажения изображений.

Оспаривая доверенность от 18.02.2008 на предмет оценки подлинности подписи руководителя Богородского A.M. и печати ООО «ЖСК Енисей», ответчик не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, прямо подтверждающих фальсификацию указанной доверенности.

Кроме того в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик, настаивающий на том, что услуги, связанные с получением кредита были выполнены им самим, а также иным привлеченным лицом, без участия истца (его представителя Малинина Д.Г.) не подтвердил данные обстоятельства документально, сведения о привлеченном лице не представил. Также отсутствуют доказательства отказа ответчика от исполнения договора от 15.02.2008 до получения кредита.

При этом доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком претензий относительно качества, объема, сроков оказания услуг в период действия договора, в деле отсутствуют. Не представлены и доказательства того, что истцом не исполнялись обязанности, предусмотренные договором от 18.02.2008.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года по делу № А33-12738/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова