Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А74-1865/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2010 года

Дело №А74-1865/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

истца ООО «УЖК «Зодчий»: Гранкина Д.А. - представителя по доверенности от 12.10.2010,

от ответчика индивидуального предпринимателя Иванова С.М.: Белякова О.В. - представителя по доверенности от 23.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Михайловича, г. Абакан, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Зодчий», г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2009 года по делу  № А74-1865/2009, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Михайловичу (далее ответчик) о взыскании 127 939 рублей 91 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги, в т.ч.  содержание и обслуживание нежилого помещения, принадлежащего  ответчику на праве собственности и расположенное по адресу г. Абакан,  ул.Кирова,112, корп.2, пом.57Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил размер исковых требований, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 57978 рублей 19 копеек, произведя перерасчет по оплате за содержание нежилого фонда в 2008 году с учетом поступивших платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены  в части. С индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» взыскано 45770 рублей 73 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2009 и взыскать с ответчика 57 978 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

В качестве материально-правового обоснования истец ссылается на статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года по май 2009 года, кроме оказанных услуг по теплоснабжению. Истец в апелляционной жалобе указывает, что в предмет исковых требований не входили требования по оплате полученных ответчиком коммунальных услуг по теплоснабжению, поскольку ответчиком в полном объеме произведена оплата за теплоснабжение. Соответственно арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, исследовал обстоятельства, не имеющие отношение к предмету спора, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2009 и удовлетворить исковые требования в части взыскания 4311 рублей 72 коп. Ответчик полагает, что истцом не доказано оказание коммунальных услуг, первичной документации, подтверждающей оплату и выполнение поставляемых услуг в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что истец необоснованно произвел расчет по потреблению теплоэнергии по показаниям двух узлов  учета,  находящихся в разных изолированных помещениях (подъездах), тогда как помещение ответчика «запитано» от узла управления № 4 (подъезд 5), что подтверждается совместным актом от 21.07.2009 г. с истцом и МП «Абаканские тепловые сети». С учетом этого, фактически  ответчик получил теплоэнергию на  сумму 79053 рублей 79 коп. за весь отопительный период с ноября 2008 г. по март 2009г.

Истец пояснил, что в предмет исковых требований не входили требования по оплате полученных ответчиком коммунальных услуг по теплоснабжению (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения размера иска до 57978 рублей 19 копеек.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, всего на 170 листах, в том числе лицевые счета ответчика, расшифровка счетов за коммунальные услуги за 2008, 2009 год, платежные поручения, оборотка по начислению по дому Кирова, 112, корп.2, технический паспорт домовладения, договоры управления административным зданием по улице Кирова, 112/2 в городе Абакане, договоры управления с собственниками помещений по улице Кирова, 112/2 с приложениями, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения квитанции и счета.

Истец не указал причину, по которой данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности представления указанных дополнительных доказательств до принятия судом первой инстанции решения по делу по причинам, не зависящим от него, истец в арбитражный апелляционный суд не представил, причины их непредставления не указал.

Кроме того, в пункте 26 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, без учета дополнительных доказательств, представленных истцом в апелляционную инстанцию.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15.02.2008 ООО «Людвиг» (застройщик) и ООО «Управляющая жилищная компания «Зодчий» (УЖК) заключили договор № 92 на управление многоквартирным жилым домом по ул.Кирова, 112, расположенным в г.Абакане, в соответствии с которым УЖК обязуется в период до реализации выбранного Собственниками квартир способа  управления Объектом ( домом)  совершить  от своего  имени, но за счет Собственника  все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению содержания и ремонта общего имущества (далее – услуги  по содержанию и ремонту) Объекта, а также по обеспечению оказания Собственнику коммунальных услуг в помещениях многоквартирного ж/дома (т.1, л.д. 18-21).

В пункте 2.2. указано, что перечень услуг и работ, оказываемых Собственнику УЖК и организациями, с которыми УЖК заключит необходимые договоры, содержится в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Истцом в материалы дела представлены справки по начислению коммунальных услуг за 2008 и 2009 годы Иванову С.М., расшифровки счетов за коммунальные услуги за 2008 и 2009 годы, (т.1, л.д. 22-25, 51-60).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19АА № 149784 от 26.09.2008 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в г.Абакане по ул.Кирова, 112, корп.2, пом. 57Н, общей площадью 996,8 кв.м. (т.1, л.д. 40).

В обоснование исковых требований истцом представлены договор энергоснабжения № 1490 от 01.02.2008 (т.1, л.д. 63-70), договор на водоотведение и очистку сточных вод от 10 февраля 2006 года (т.1, л.д. 71-78), договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде (т.1, л.д. 79-86), договор об оказании услуг по вывозу бытовых отходов от 03 февраля 2006 (т.1, л.д. 87-93), приказ ООО «Управляющая жилищная компания «Зодчий» № 15-Д от 20.01.2009 по установлению тарифов (т.1, л.д. 94-95), платежные поручения по оплате ООО «Техно» (арендатором) за обслуживание и содержание помещения по адресу: улица Кирова 112/2 57Н (т.1, л.д. 102-104,106-108), договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2009 (т.1, л.д. 118), договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 03.02.2006 (т.2, л.д. 15-33).

Согласно списку участников долевого строительства ж/дома по адресу : г. Абакан, ул. Кирова 112 корпус 2  ответчик Иванов Сергей Михайлович имеет нежилое помещение  57 Н, общей площадью 996,8 кв.м. (т.2, л.д. 5-6).

Актом приемочной комиссии от 03.03.2008 магазин промышленных товаров, помещение 57Н в 56-ти квартирном 9-ти эт. жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного значения  принято в эксплуатацию (т.2, л.д. 8-14).

По акту приема-передачи от 07.05.2008 застройщик ООО «Людвиг» передал  Иванову С.М. нежилое помещение 57Н, общей площадью  996,8 кв.м., расположенное по  адресу г. Абакан, ул. Кирова 112, корпус 2. В соответствии с Актом застройщик передал в собственность Участнику (Иванову С.М.)  помещение в состоянии как оно есть на день подписания настоящего акта. Помещение оборудовано горячим и холодным водоснабжением, канализацией, энергоснабжением, системой отопления и отопительными приборами. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены по существу договора. У  сторон нет претензий друг к другу (т.2, л.д. 7).

Исковое заявление истца мотивировано тем, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, расположенное в г.Абакане, ул.Кирова, 112, корп.2, пом. 57Н, общей площадью 996,8 кв.м. находится в многоквартирном жилом доме, где ответчику на праве долевой собственности принадлежат общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. В силу статей 210,249 Гражданского кодекса РФ, статьи 39 Жилищного кодекса РФ  собственник нежилого помещения, находящегося  в жилом доме, обязан возместить истцу понесенные им расходы на содержание, обслуживание, ремонт общего имущества  многоквартирного дома пропорционально занимаемой  площади помещения.

Истец  при расчете задолженности ответчика  применил тарифы, установленные органом местного самоуправления Постановлениями Мэра г.Абакана № 2473 от 29.12.2008  «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения»,  № 2216 от  01.12.2008 г. «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», Постановлениями  Госкомитета по тарифам  РХ  № 91 от 03.12.2007 г. «О тарифах  на тепловую энергию на 2008 г.»,  № 119 от 03.12.2008 г. «О тарифах на тепловую энергию на 2009 год», т.е. не для населения, а для юридических лиц. В состав платы истцом включены затраты по содержанию и обслуживанию нежилого фонда, по водо- и теплоснабжению, водоотведению, вывозу мусора, обслуживанию узла учета.

Договор на участие в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома между истцом и ответчиком не заключен.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика 57978 рублей 19 копеек неосновательно сбереженных денежных средств в виде оплаты за предоставленные услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества жилого дома за период с января по май 2009 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное