Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А33-19617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

олимпийским комитетом или уполномоченными им организациями.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статьям 18 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Харченов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по реализации спортивной одежды в магазине «Ермак», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 18. При этом, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции спортивная одежда как товар является объектом гражданских прав, предназначенная для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2009 № 427-14-09, актом проверочной закупки от 09.09.2009, актом ознакомления с производственным (служебным) помещением (территорией), протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2009, объяснениями индивидуального предпринимателя Харченова В.В.) подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем Харченовым В.В. предпринимательской деятельности по реализации (продаже) спортивного костюма с изображением олимпийской символики без договора с правообладателем товарного знака или уполномоченными им организациями, а именно без получения соответствующего разрешения правообладателя результатов интеллектуальной деятельности на продажу товара. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, решение антимонопольного органа от 12.10.2009 о признании предпринимателя нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в установленные сроки порядке не обжаловалось.

Документы, подтверждающие согласие правообладателя результатов интеллектуальной деятельности на продажу указанного товара, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено. Напротив, в материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя Харченова В.В. об отсутствии у него договора с Олимипийским и Паралимпийским комитетом.

Имеющиеся в деле договор купли-продажи от 18.09.2007 № 34, товарная накладная от 05.03.2008 № 2, сертификат соответствия № ROSS RU AЯ24.H22153, не свидетельствуют о получении предпринимателем согласия правообладателя результатов интеллектуальной деятельности на продажу спортивного костюма, а лишь подтверждают факт его приобретения индивидуальным предпринимателем Харченовым В.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании предпринимателем олимпийской символики при осуществлении предпринимательской деятельности, что является недобросовестной конкуренцией, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий   или   сознательно   их   допускало   либо   относилось   к   ним   безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя Харченова В.В. предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер от предпринимателя не зависящих.

Поскольку заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в части недопущения незаконного использования олимпийской символики, то суд обоснованном пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП.

Довод предпринимателя о том, что не учтено материальное положение предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле не заявлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в фиксированном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.33 КоАП.

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По смыслу части 2 статьи 14.33 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, основания для вывода о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения отсутствуют, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Довод предпринимателя о том, что Роспотребнадзор не указал на данное нарушение при предыдущей проверке, проведенной в 2008 году, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения относится к полномочиям антимонопольного органа.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены постановления от 11.11.2009 по делу № А772-14.33-09 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2009 года по делу № А33-19617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева