Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А33-19617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2010 года

Дело №

А33-19617/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

индивидуального предпринимателя Харченова В.В., на основании паспорта,

от УФАС по Красноярскому краю: Годованюка А.А., представителя по доверенности от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченова Вячеслава Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2009 года по делу № А33-19617/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Харченов Вячеслав Витальевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2009 № А772-14.33-09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.12.2009 не согласен, поскольку судом первой инстанции не учтено материальное положение предпринимателя, незначительность проступка и неуказание Роспотребнадзором на данное нарушение при предыдущей проверке.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 22.12.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Харченов Вячеслав Витальевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246415200111.

На основании удостоверения на право проведения проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.09.2009 № 10620, постановления начальника КМ УВД по г. Красноярску о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности от 09.09.2009 № 12913 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю совместно с ОБЭП УВД по г. Красноярску проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения индивидуальным предпринимателем Харченовым В.В. антимонопольного законодательства.

В ходе проведения контрольного мероприятия должностным лицом ОБЭП УВД по г. Красноярску составлены акт проверочной закупки от 09.09.2009, акт ознакомления с производственным   (служебным)   помещением   (территорией),   протокол   осмотра   места происшествия от 09.09.2009, отобраны объяснения у индивидуального предпринимателя Харченова В.В.

В связи с установлением признаков нарушения антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю подготовило докладную записку от 21.09.2009 и направило ее на внутриведомственную правовую экспертизу.

По результатам проведения указанной экспертизы оформлено заключение от 21.09.2009, содержащее вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Харченова В.В. по статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.09.2009 № 657 в отношении индивидуального предпринимателя Харченова В.В. возбуждено дело № 427-14-09 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; создана комиссия по рассмотрению дела.

При рассмотрении дела № 427-14-09 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, что индивидуальный предприниматель Харченов В.В. осуществляет деятельность по реализации спортивной одежды в магазине «Ермак», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 18.

В ходе проведения контрольного мероприятия сотрудниками ОБЭП УВД по г. Красноярску  произведена контрольная закупка спортивного костюма фирмы «SOLVE» размера «L» с надписью на спине «Sochi», надписью на груди «Sochi 2014» и изображением пяти колец.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2009 № 427-14-09 индивидуальный предприниматель Харченов В.В. признан нарушившим пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции) в части незаконного использования и реализации спортивного костюма с олимпийской символикой «Sochi 2014».

На основании указанного решения индивидуальному предпринимателю Харченову В.В. выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по делу № 427-14-08 от 12.10.2009.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях индивидуального предпринимателя Харченова В.В. признаков административного правонарушения должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2009 № А772-14.33-09.

Постановлением от 11.11.2009 по делу № А772-14.33-09 об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Харченов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2009 по делу № А772-14.33-09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава указанного административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом, статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.12.2007 № 310-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ установлено, что периодом организации Олимпийских игр и Паралимпийских игр является промежуток времени с 5 июля 2007 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian, «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр.

Частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ предусмотрено, что использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями. Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 настоящей статьи признается незаконным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1)    продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика;

2)     введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Из протокола об административном правонарушении от 28.10.2009 № А772-14.33-09 (л.д. 73), оспариваемого постановления от 11.11.2009 по делу № А772-14.33-09 (л.д. 76-77) об административном правонарушении следует, что антимонопольным органом вменено  предпринимателю нарушение пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 310-ФЗ, а именно: продажа товара с незаконным использованием олимпийской символики без заключения договора с правообладателем.

С учетом вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции, Федерального закона № 310-ФЗ, а также квалифицирующих признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП, наличие в действиях заявителя объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения предполагает:

-   осуществление предпринимательской деятельности по продаже, обмену или иному введению в оборот товара с использованием результатов интеллектуальной деятельности;

-   использование при осуществлении указанной деятельности олимпийской символики без договора с Международным