Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А33-7922/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судом, поскольку факт нарушения конкурсным управляющим пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве установлен, договор аренды заключен в нарушение Закона о банкротстве, что правомерно отразил в обжалуемом определении суд первой инстанции.   

МП «ТД «Пищекомбинат» в лице конкурсного управляющего Шангина Л.И., заключен 04.01.2008 договор на оказание юридических услуг на период конкурсного производства с ООО «Юридическая контора «Доминат». Стоимость юридических услуг по соглашению сторон определена в сумме 150 000 рублей в месяц. Срок действия договора истек 29 декабря 2008 года и в настоящее время договорные отношения с ООО «Юридическая контора  «Доминат» отсутствуют.

В соответствии с договором на ООО «Юридическая контора «Доминат» возложены обязанности по юридическому сопровождению процедуры банкротства в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, подготовка и оказание помощи в проведении собрания кредиторов, ознакомлению со всеми правами и обязанностями, принадлежащими должнику, истцу, ответчику и третьему лицу, предусмотренными законодательством о банкротстве, арбитражным и гражданским процессуальным законодательством, включая: ведение дел, связанных с поиском, выявлением и возвратом имущества должника, проверке обоснованности требований кредиторов, участием во всех делах, в судах общей юрисдикции и мировых судей, связанных с обращениями бывших работников должника по оплате труда и выходных пособий, индексации и компенсаций морального вреда, а также выявление дебиторской задолженности, подготовку и обращение с исками в суд.

Юридические действия для целей настоящего договора включают предварительное изучение материалов и документов, относящихся к предмету спора, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, подачу исковых заявлений и приложенных к ним документов в суд, ведение дел в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях соответствующих судов с участием в судебных заседаниях и совершения всех необходимых процессуальных действий.

Стоимость услуг по договору ООО «Юридическая контора «Доминат» составляет 1 800 000 рублей (150 000 рублей в месяц). По состоянию на 01.10.2009 ООО «Юридическая контора «Доминат» получила денежные средства в размере 165 000 рублей.

Организацией ООО «Юридическая контора «Доминат» за период своей деятельности представлено 12 актов выполненных работ, с указанием наименования работы (услуги) -«оплата по договору б/н от 01.01.2008г. за оказание юридических услуг».

Сотрудники ООО «Юридическая контора «Доминат» принимали участие в судебных заседаниях по вопросу обоснованности требований кредиторов, по признанию незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, по иску КУМИ ЗАТО Железногорск и МП ТД «Пищекомбинат» к индивидуальному предпринимателю Лецковник Л.К. и индивидуальному предпринимателю Бривкальн Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и передаче в собственность Лецковник Л.К. нежилого здания хлебозавода, а также по иску о привлечении Администрации ЗАТО г. Железногорска к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения данных судебных дел в конкурсную массу предприятия МП ТД Пищекомбинат было возвращено 38 единиц оборудования на сумму около 500 000 рублей, взыскано дебиторской задолженности на сумму 333 000 рублей.

Проведенная работа ООО «Юридическая контора «Доминат» в ходе конкурсного производства несоизмерима с ее оплатой, так как исходя из средней рыночной стоимости услуг юридических компаний стоимость одного судодня не превышает 8 000 рублей, а абонентское обслуживание предприятия, не осуществляющего постоянной производственной деятельности, не превышает 30 000 рублей.

Текущая задолженность предприятия МП ТД Пищекомбинат (не погашенная) по состоянию на 01.10.2009 согласно отчету конкурсного управляющего составляет 3687 тыс. руб., в том числе за 2008 год – 2 829 000 рублей, за 2009 год – 858 000 рублей.

За весь период конкурсного производства на расчетный счет предприятия от погашения сумм дебиторской задолженности и реализации имущества (металлический лом, инвентарь, мебель и т.п.) поступили денежные средства в размере 1 557 000 рублей.

Заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая контора «Доминат» не привело к пополнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

При осуществлении своих полномочий, конкурсный управляющий вправе выбирать такой способ защиты нарушенного права кредиторов, как предъявление иска к собственнику имущества должника - унитарного предприятия с целью возложения на него субсидиарной ответственности по долгам основного должника. Размер требований к собственнику имущества должника, определяется, исходя из разницы между суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и конкурсной массой.

Из анализа дела о несостоятельности (банкротстве) должника суд первой инстанции обоснованно признал, что наличие у должника имущества и дебиторской задолженности носит спорный характер, заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Доминат» о юридическом сопровождении процедуры банкротства в рамках которого были понесены расходы в размере 150 000 рублей (ежемесячно), является необоснованным и неразумным. Также, исходя из оказанных ООО «Юридическая компания «Доминат» услуг следует, что конкурсным управляющим Шангиным Л.И. были переложены на данную организацию обязанности, которые он должен исполнять лично.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что привлечение специалистов на основе разовых договоров привело бы к меньшим расходам, исполнение договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая контора «Доминат» не привело к пополнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности расходов на оплату услуг бывшего руководителя должника Двоеглазова Е.Н., в связи с тем, что выполнение работы, оплаченной конкурсным управляющим, являлось обязанностью бывшего руководителя должника на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по опубликованию в средствах массовой информации о трех торгах также выразилось в том, что в извещении о проведении торгов отсутствуют сведения о продаже имущества должника, в том числе сведения о форме подачи предложения о цене; сроке, времени и месте подачи заявок и предложений о цене; перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, что не позволяет потенциальным покупателям получить необходимую информацию.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на пункте 6 статьи 139 и пункте 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с тем, что конкурсным управляющим было подано ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства и определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2009 рассмотрение ходатайства назначено на 23.12.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего, поскольку отстранение конкурсного управляющего приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличения расходов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы арбитражного управляющего Шангина Л.И., приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года по делу  № А33-7922/2007к32 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от 22 декабря 2009 года по делу  № А33-7922/2007к32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай