Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А33-7922/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2010 года

Дело №

А33-7922/2007к32

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

до перерыва: арбитражного управляющего Шангина Л.И.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Гурской Е.В. - представителя по доверенности от 09.12.2009,  Куновой Л.С. - представителя по доверенности от 09.12.2009,

после перерыва: арбитражного управляющего Шангина Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 22 декабря 2009 года по делу  № А33-7922/2007к32,

принятое судьями Вахитовым Р.С., Медведевой О.И., Шевцовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» (далее по тексту – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.12.2008, конкурсным управляющим должника  утвержден Шангин Леонид Ильич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2009 срок конкурсного производства в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» продлен на шесть месяцев до 29.06.2009. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2009 срок конкурсного производства продлен до 29.12.2009.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А.  (далее – кредитор, Бривкальн Н.А.), в которой кредитор просит признать исполнение Шангиным Л.И. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2009 жалоба кредитора удовлетворена частично: действия (бездействие) арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича, выразившиеся в заключении и исполнении договора аренды автомобиля от 29.12.2007, заключении и исполнении договора с ООО «Юридическая контора «Доминат» от 04.01.2008 на оказание юридических услуг, заключении и исполнении договора с Двоеглазовым Е.Н. на возмездное оказание услуг от 29.12.2007, опубликовании в средствах массовой информации сообщения, признаны незаконными.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Шангин Л.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2009 отменить в части удовлетворения жалобы и отказать в удовлетворении жалобы ИП Бривкальн Н.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий должника Шангин Л.И. приводит следующие доводы:

1. суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом заявительницы жалобы в части признания действий конкурсного управляющего по договору аренды автомобиля от 29.12.2007 и удовлетворил жалобу в указанной части, указав, поскольку заключение договора аренды автомобиля противоречит требованиям пункта 1 статьи 101 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов;

2. суд первой инстанции неправомерно констатировал, что наличие имущества у должника и дебиторской задолженности имеет спорный характер, в связи с чем заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Доминат» о юридическом сопровождении процедуры банкротства, в рамках которого были понесены расходы в размере 150 000 рублей, является необоснованным и неразумным, указав, что привлечение специалистов на основе разовых договоров привело бы к меньшим расходам;

       3. является также необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим переложены на данную организацию обязанности, которые он должен исполнять лично, поскольку в описательной части обжалуемого определения, отражен перечень обязанностей ООО «Юридическая контора «Доминат», содержание которых не позволяет во взаимосвязи со ст.ст. 24, 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», сделать вывод о переложении своих обязанностей на другое лицо;

        4. суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о необоснованности расходов на оплату услуг бывшего руководителя должника Двоеглазова Е.Н., поскольку выполнение работы, оплаченной конкурсным управляющим, являлось обязанностью бывшего руководителя должника на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

 Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что частично согласен с доводами, указанными в апелляционной жалобе, а именно:

 - по пункту 1 апелляционной жалобы уполномоченный орган считает доводы обоснованными, так как согласно заявлению конкурсного управляющего Шангина Л.И. в бухгалтерию МП «ТД Пищекомбинат» от 15.05.2009г., распоряжения № 4 «Об аннулировании договоров на 2008-2009г. на аренду служебного автомобиля» от 15.05.2009г. конкурсный управляющий уменьшил свое вознаграждение за 2008 год на сумму 79 000 рублей; кредиторскую задолженность предприятия банкрота за аренду и содержание автомобиля в 2008 год аннулировал на сумму 153 000 рублей; кредиторскую задолженность предприятия банкрота за аренду автомобиля в первом полугодии 2009 год аннулировал на сумму 40 000 рублей. Общая сумма составила 272 000 рублей. Данные действия конкурсным управляющим были осуществлены ранее срока подачи жалобы индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А;

       - по пункту 2 апелляционной жалобы доводы уполномоченный орган считает не обоснованными, в связи с тем, что проведенная работа ООО «Юридическая контора «Доминат» в ходе конкурсного производства несоизмерима с ее оплатой, так как исходя из средней рыночной стоимости услуг юридических компаний стоимость одного судодня не превышает 8 000 рублей, а абонентское обслуживание предприятия, не осуществляющего постоянной производственной деятельности, не превышает 30 000 рублей. За весь период конкурсного производства на расчетный счет предприятия от погашения сумм дебиторской задолженности и реализации имущества (металлический лом, инвентарь, мебель и т.п.) поступили денежные средства в размере 1 557 000 рублей, тогда как текущая задолженность предприятия МП ТД Пищекомбинат (не погашенная) по состоянию на 01.10.2009 согласно отчету конкурсного управляющего составляет 3 687 000 рублей, в том числе за 2008 год – 2 829 000 рублей, за 2009 год – 858 000 рублей. Следовательно, заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая контора «Доминат» не привело к пополнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов;

       - по пункту 4 апелляционной жалобы доводы уполномоченный орган считает не обоснованными, так как в договоре на оказание возмездных услуг от 29.12.2007, заключенным с Двоеглазовым Е.Н. не определен предмет договора. В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор, в котором отсутствует предмет, в случае спора признается недействительным.

       Кредитор ИП Бривкальн Н.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шангина Л.П. без удовлетворения, указав следующее:

1.  распоряжение от 15.05.2009 № 4 не минимизирует допущенные конкурсным управляющим нарушения, является новым нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, принятие распоряжения от 15.05.2009 № 4 не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за заключение договора, не соответствующего действующему законодательству РФ;

2.  при заключении и исполнении договора на оказание юридических услуг на период конкурсного производства с ООО «Юридическая контора «Доминат» нарушены требования ст. 2. 24. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключение данного договора не приводит к пополнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, арбитражный управляющий действует недобросовестно и неразумно, его действия совершаются не в интересах должника, кредиторов и общества.

3.  договор на оказание возмездных услуг от 29.12.2007 является незаключенным, т.к. в договоре надлежащем образом не согласован предмет договора (действия, которые должен совершить Двоеглазов Е.Н. для МП «ТД «Пищекомбинат»), следовательно, выплата денежных средств Двоеглазову Е.Н. из конкурсной массы МП «ТД «Пищекомбинат» произведена незаконно.

В судебном заседании арбитражный  управляющий Шангин Леонид Ильич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции, просил отменить определение Арбитражного суда  Красноярского края от  22 декабря 2009 года по делу в части признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Шангина Л.И. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  жалобы Бривкальн Н.А.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между арендодателем Шангиным Л.И. и арендатором МУП ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» (должником) заключен 29.12.2007 года договор аренды легкового автомобиля (т.2, л.д. 61-62).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение договора аренды автомобиля от 29.12.2007 без получения согласия на его заключение собранием (комитетом) кредиторов противоречит требованиям статьи 101 Закона о банкротстве и влечен нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий Шангин Л.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве установлено, что крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, жалоба кредитора в части признания действий конкурсного управляющего Шангина Л.И., выразившихся в  заключении договора  аренды от 29.12.2007, судом первой инстанции признана обоснованной правомерно.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий уменьшил свое вознаграждение, т.е. устранил допущенные нарушения, отклоняется арбитражным апелляционным