Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (администрации города Канска Красноярского края): Шумаевой Г.А. – представителя по доверенности от 01.07.2009,

от третьего лица (Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска): Шумаевой Г.А. – представителя по доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации г. Канска Красноярского края

на определение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «17» ноября 2009   года по делу  №А33-2524/2007, принятое судьей Мыглан М.А.,

установил:

Администрация города Канска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кимяеву Владимиру Николаевичу о взыскании 23 046 рублей 89 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 28.04.2004 № А3-421-04.

Определением от 24 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска.

Решением от 03 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

21.09.2009 индивидуальный предприниматель Кимяев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 10 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Кимяева Владимира Николаевича удовлетворено частично. С администрации г. Канска в пользу индивидуального предпринимателя Кимяева Владимира Николаевича, Красноярский край взыскано 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Канска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что Кимяев В.Н. является недобросовестным арендатором  и имеет задолженность по договору аренды                           № А3-421-04 от 28.04.2004.

Индивидуальный предприниматель Кимяев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №662008) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявителем представлены договор от 01.02.2007 № 11 на оказание юридических услуг, акт № 2 от 06.07.2008 о выполненных услугах по указанному договору, квитанции от 01.02.2007 № 11/02 на сумму 5000 рублей, от 09.08.2009 № 11/07 на сумму 5000 рублей (л.д. 148-150).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2007 между индивидуальным предпринимателем Погоденковым Валерием Константиновичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кимяевым Владимиром Николаевичем (клиент) заключен договор № 11 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по двум искам Администрации г. Канска к индивидуальному предпринимателю Кимяеву Владимиру Николаевичу о взыскании арендной платы за пользование земельными участками и иску Клиента к Администрации г.Канска о призна­нии недействующим постановление № 239 от 02.01.2006 в редакции изменений, внесенных постановлениями № 652 от 26.04.2006 и № 2374 от 21.12.2006.

Пунктом 2 договора от 01.02.2007 № 11 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-   изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету споров, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности требований и возражений сторон;

-   подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить лично представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел возбужденных Арбитражным судом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

-   в случае положительного решения оказывать клиенту помощь в осуществлении действий по исполнению судебных решений.

В пункте 3 договора от 01.02.2007 № 11 определена стоимость услуг по договору в сумме 50 000 рублей. Оплата производится следующим образом:

-   10 000 рублей клиент вручает исполнителя в течение трех дней после подписания настоящего договора в качестве задатка;

-   5 000 рублей клиентом вручает исполнителю после принятия судом первой инстанции решения по существу по каждому из возбужденных дел;

-   25 000 рублей - после вступления решений суда в законную силу. Исполнитель и клиент плательщиками НДС не являются.

После выполнения исполнителем каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 6 договора от 01.02.2007 № 11 клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в следующем размере:

-   за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда 3 000 рублей В указанную сумму входит возмещение расходов исполнителя на его проезд из г. Канска в г.Красноярск и обратно;

-   за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 5 000 рублей, а также возмещает расходы на проезд в г.Иркутск и обратно железнодорожным или воздушным транспортом согласно представленным билетам.

Полномочия Погоденкова В.К. на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде подтверждены доверенностями от 20.07.2004, 10.10.2008 от 22.06.2009 (л.д. 29, 87).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Об­зор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судеб­ных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите­лей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг предста­вителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмер­ность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора № 11 на оказание юридических услуг от 01.02.2007 представителем индивидуального предпринимателя Кимяева В.Н. подготовлены возражения против иска от 12.03.2007, от 27.04.2007, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу от 13.06.2007, составлены дополнительные возражения против исковых требований от 26.05.2008, указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях 17.05.2007, 26.05.2008 (л.д. 28, 56, 67, 84, 60, 88-89).

В акте от 06.07.2008 № 2 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2007 № 11 отражено, что стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 10000 рублей (л.д. 149).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями от 01.02.2007 № 11/02 на сумму 5000 рублей, от 09.08.2009 № 11/07 на сумму 5000 рублей (л.д. 148-149).

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема выполненной работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении данного дела, сложности спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 7000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

Доказательств того, что подлежащие возмещению судебные расходы в сумме 7000 рублей не соответствует среднестатистическим ставкам на юридические услуги, а также  разумным пределам, администрацией г. Канска не представлено.

Довод администрации г. Канска об отнесении судебных расходов по делу на ответчика по иску мотивирован тем, что Кимяев В.Н. является недобросовестным арендатором  и имеет задолженность по договору аренды № А3-421-04 от 28.04.2004. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы,  независимо от результатов рассмотрения дела.

Администрацией г. Канска не указаны обстоятельства нарушения Кимяевым В.Н. претензионного порядка урегулирования спора. В претензионном письме об устранении нарушений условий договора аренды земельного участка от 03.11.2006 № 347/3 указана общая сумма задолженности по арендной плате 28 046 рублей 84 копейки без указания