Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик 15.05.2009, 26.06.2009 направил истцу уведомления об отказе от исполнения договора от 29.01.2009 № 8/0109-Ф/Аб в части поставки витрины холодильная ВХС-1,0 «АРГО» стоимостью 20 100 рублей, поскольку названная витрина имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать её по прямому назначению, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Названные уведомления получены истцом 20.05.2009, 01.07.2009, о чём свидетельствую уведомления о вручении заказной корреспонденции №№ 00272, 00244.

Передача товара витрины холодильной ВХС-1,0 «АРГО» между сторонами производилась на основании накладной от 27.02.2009 № 31, которая подписана представителями истца и ответчика без возражений ответчика к качеству товара.

По инициативе ответчика назначена экспертиза для определения технического состояния и качества холодильной витрины ВСХ-1,0 АГРО, по результатам которой в экспертном заключении № 035-01-00485 сделаны следующие выводы: представленная холодильная витрина ВСХ-1,0 АГРО имеет дефекты и изменения в конструкции, отличные от технической документации: заменён штатный компрессор, отсутствует задняя планка, пусковое реле в разобранном состоянии, термостат установлен не штатно, выключатель и клеммная колодка не закреплены, шильд отсутствует. В ответ на вопрос: в случае наличия дефектов, какова их природа: дефект производственного характера или нарушение пользователем правил эксплуатации холодильной витрины, эксперт указал, что причина неисправности - неквалифицированное вмешательство и изменения конструкции изделия, установить время и место вмешательства в конструкцию не представляется возможным; выявленные недостатки можно устранить квалифицированным ремонтом, которые не позволяют использовать холодильную витрину по назначению.

Оценив, в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение, арбитражный суд признал его соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу решения.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание тот факт, что оборудование передано истцу в феврале 2009 года, требования по качеству заявлены истцу в мае 2009 года, отсутствие в товарной накладной указания на наличие недостатков товара, а также то, что экспертизой не установлено наличие дефектов производственного характера, неисправности возникли вследствие неквалифицированного вмешательства, сторонами не представлено доказательств обслуживания холодильной витрины работниками истца, результатом которого являлся её ремонт с заменой агрегатов, приходит к выводу о недоказанности существенного нарушения истцом требований к качеству товара, причинно-следственной связи между наличием дефектов у холодильной витрины и её поставкой истцом, и в связи с этим, наличием права ответчика отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судом так же учтено, что в соответствии с разделом 8 договора от 29.01.2009 № 8/0109-Ф/Аб гарантия не распространяется, если неисправность оборудования возникла вследствие несоответствия эксплуатации оборудования, согласно руководству по эксплуатации оборудования, действия третьих лиц или форс - мажорных обстоятельств. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключают удовлетворение встречного иска.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что согласно заключению эксперта причина неисправности витрины холодильной неквалифицированное вмешательство в конструкцию изделия, в то время как доказательств обслуживания витрины работниками истца не представлено, отклоняется апелляционным судом, на следующих основаниях.

Согласно пункта 8.1 договора от 29.01.2009 № 8/0109-Ф/Аб все претензии по качеству оборудования принимаются поставщиком в письменном виде, подписанные уполномоченными лицами. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства соблюдения им досудебного претензионного порядка разрешения спора в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, из пояснений истца усматривается, что в рамках планового гарантийного обслуживания сотрудники истца установили нарушения ответчиком правил эксплуатации витрины холодильной, на данные случаи в соответствии с пунктом 8.1 договора гарантия не распространяется. Экспертным заключением  № 035-01-00485 недостатков производственного характера не установлено.

Ответчик считает, что недостатки товара появлялись неоднократно после проведения истцом гарантийного обслуживания. На уведомления ответчика об указанных обстоятельствах истец не реагировал. Апелляционным судом указанный вывод отклоняется в связи с те, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование данного вывода на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из пояснений истца, он не реагировал на представленные ответчиком уведомления, поскольку они по своей сути не являются требованиями об устранении недостатков поставленного товара, а представляют собой уведомления о необоснованном расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики от «08» декабря  2009 года по делу № А74-2923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай