Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А33-12989/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

307-СТ).

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Факт выхода ответчика из состава членов ТСЖ «Сибирский меридиан» с 01.07.2008, сторонами признается и не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор охраны не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества, следовательно, указанный договор заключен в интересах членов ТСЖ.

Поскольку ответчик членом ТСЖ не является в спорный период, расходы по оплате услуг охраны не могут быть отнесены на его счет.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций по лицевому счету, во втором полугодии 2008 года ответчику выставлялись на оплату расходы, связанные с формированием резервного фонда на сумму 67 777 рублей 38 копеек.

Порядок образования резервного фонда ТСЖ «Сибирский меридиан» утвержден общим собранием членов ТСЖ 14.07.2008.

Резервный фонд создается в целях своевременной оплаты товариществом собственников жилья текущих платежей по договорам на коммунальные услуги и поддержания общего имущества многоквартирного дома (лифтов, индивидуального теплового пункта, электрощитовой, вспомогательного оборудования и материалов и т.д.) в работоспособном состоянии и состоянии, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации.

В реестре общего имущества включено «дополнительное имущество» (система видео­наблюдения, мебель для обслуживания персонала, орг.техника и т.д.), которое не содержится в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года.

Поскольку перечень общего имущества не утверждался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, право общей долевой собственности на включенное в данный перечень «дополнительное имущество» не возникло, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по содержанию данного имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007, суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 31, не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не подтвердил перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, по содержанию которого законом установлена обязанность, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности ответчика нести расходы по содержанию указанного истцом общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан размер исковых требований.

Так, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентирована обязанность собственников помещений в многоквартирном доме утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании перечня общего имущества и перечня услуг и работ с размером их финансирования, утвержденных на собрании собственников многоквартирного дома, ТСЖ определяет смету доходов и расходов товарищества на год (п. 2 ч. 1 ст. 137 п. 3 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает размер обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил) и плату за содержание и ремонт для собственников, не являющихся членами ТСЖ (п. 33 Правил).

Истцом не представлены в материалы дела перечень общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ с размерами финансирования, утвержденными собственниками дома.

Вместе с тем, расходы по содержанию общего имущества, перечень которого содержится в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отражены истцом в квитанциях на оплату (обслуживание лифтов, расходы на содержание общего имущества, расходы по управлению и обслуживанию, техобслуживание домофона). Данные расходы оплачены ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Не подлежат удовлетворению и требования об оплате пени, поскольку являются акцессорными по отношению к основному обязательству. Учитывая, что наличие долга не подтверждено, нет оснований для начисления пени.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года по делу № А33-12989/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года по делу № А33-12989/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская