Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А33-12420/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года

Дело №

А33-12420/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «03» ноября 2009 года по делу  № А33-12420/2009,

принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Электротехническое оборудование» (далее – ответчик) о взыскании 12 500 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2009 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 594 498 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 50 000 рублей.

С закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электротехническое оборудование» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 50 000 рублей неустойки, а также 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2009 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает следующие доводы:

- суд необоснованно применил норму о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поставка товара осуществлялась в произвольном порядке в течение полугода, по истечении срока поставки, а не предусмотренном договором 45 дневным сроком; обязательства по поставке товара исполнены ответчиком не в полном объеме;

- суд первой инстанции необоснованно счел чрезмерно высоким размер неустойки;

- суд первой инстанции необоснованно счел критерием для установления несоразмерности установленный договором процент за ненадлежащего исполнения обязательств по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.   

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.05.2008 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (Покупатель) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Электротехническое оборудование» (Поставщик) заключен договор поставки продукции (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 13.05.2008,  Поставщик обязуется поставить Покупателю электротехнические средства защиты в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора от 13.05.2008, Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

В силу пункта 2.1. договора от 13.05.2008, цена договора составляет  5 098 280 руб. 14 коп. Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов.

Пунктом 2.3. договора от 13.05.2008 предусмотрено, что  продукция оплачивается Покупателем в течение 10 банковских дней со дня получения продукции Покупателем по накладной на основании, выставленной Покупателем счет-фактуры. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. настоящего договора.

Сроки поставки продукции определяются сторонами в Спецификации (пункт 3.1. договора поставки от 13.05.2008).

Конкретный срок поставки каждой партии продукции и количество указывается в заявке Покупателя. Заявка подается Поставщику за 7 дней до начала планируемой поставки посредством факсимильной, телеграфной или телетайпной связи. Второй экземпляр заявки подшивается к договору. Общее количество поставляемой Продукции, указанной в заявках Покупателя, должно соответствовать количеству, указанному в приложенной к договору Спецификации (пункт 3.2. договора поставки от 13.05.2008).

Местом поставки  считается: контейнеры - станция Чита-1 Забайкальской железной дороги, код 940006, вагоны- ст. Кадала Забайкальской железной дороги, код 942105, грузополучатель – филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», ОМТО, код 8161.

Способ поставки – железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.7. договора поставки от 13.05.2008 датой поставки продукции считается дата календарного штемпеля станции назначения на железнодорожной квитанции о приемке продукции.

Согласно пункту 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает Покупателю причиненные убытки.

В силу пункта 6.5. договора поставки от13.05.2008, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они будут переданы для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения Покупателя.

В Спецификации № 1 к договору поставки от 13.05.2008, приведен перечень продукции, подлежащей поставке по указанному договору (л.д. 22-24).

В соответствии с представленной в материалы дела Спецификацией № 1 к договору от 13.05.2008,  поставка продукции должна быть осуществлена Поставщиком в соответствии  с полученной заявкой в течение 45 дней с момента ее согласования.

15.05.2008 в адрес закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электротехническое оборудование», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Читаэнерго»), направило заявку № 10-6-165  на открытие заказа по договору поставки от 13.05.2008 в полном объеме (л.д. 26).

Письмом  № 05/02 от 15.05.2008, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Читаэнерго») сообщило закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Электротехническое оборудование» о том, что отгрузка товара будет осуществлена в полном объеме в течение 45 дней железнодорожным транспортом.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 13.05.2008,  закрытое акционерное общество «Торговый дом «Электротехническое оборудование» поставило  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Читаэнерго») товар  по следующим товарным накладным:

-  № 23 от 18.06.2008 на сумму  1 806 694 рубля 65 копеек (л.д. 27-29);

- № 31 от 01.07.2008 на сумму 958 108 рублей 38 копеек (л.д. 31-32);

- № 43 от 18.08.2008 на сумму 39 080 рублей 90 копеек (л.д. 34);

- № 46 от 25.08.2008 на сумму 739 440 рублей (л.д. 36);

- № 50 от 18.09.2008 на сумму 884 799 рублей 87 копеек (л.д. 38).

В материалах дела имеется письмо закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электротехническое оборудование» № 34 от 13.11.2008, адресованное открытому акционерному обществу  «МРСК Сибири» (филиал ОАО «Читаэнерго»), в  котором сообщается о  невозможности осуществления поставки устройств РЭТЭЛ КШЗ 6-10/р (2 компл.) с пятью шлангами для наложения с земли в количестве 20 шт. по договору от 13.05.2008 в текущем месяце по причине отсутствия комплектующих для их производства (л.д. 40).

Поставка указанного в письме № 34 от 13.11.2008 оборудования была осуществлена закрытым акционерным обществом Торговый дом «Электротехническое оборудование» в декабре 2008 года, что подтверждается товарной накладной № 85 от 12.12.2008 на сумму 442 400 рублей (л.д. 41).

Открытое акционерное общество «МРСК Сибири» (филиал ОАО «Читаэнерго») произвело оплату поставленного закрытым акционерным обществом Торговый дом «Электротехническое оборудование» оборудования, что подтверждено платежными поручениями: № 4661 от 11.07.2008 на сумму 1 806 694 рубля 65 копеек (л.д. 44), № 75580 от 22.07.2008 на сумму 958 108 рублей 38 копеек (л.д. 45),  № 75622 от 23.07.2008 на сумму 1 806 694 рубля 65 копеек (л.д. 46),  № 9423 от 10.09.2008 на сумму 256 197 рублей (л.д. 47),  № 31694 от 15.09.2008 на сумму 739 440 рублей (л.д. 48), № 76822 от 09.10.2008 на сумму 884 799 рублей 87 копеек (л.д. 49),  № 1175 от 16.01.2009 на сумму 442 400 рублей (л.д. 50).

Письмом  № 08-01 от 20.01.2009, закрытое акционерное общество «Торговый дом «Электротехническое оборудование» сообщило открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» (филиал ОАО «Читаэнерго») о невозможности поставки устройств проверки УВН «Кристалл» в количестве 28 шт. по договору поставки  от 13.05.2008 на сумму 10 640 рублей (л.д. 43).

17.02.2009 открытое акционерное общество «МРСК Сибири» (филиал ОАО «Читаэнерго») направило в адрес закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электротехническое оборудование» претензию об оплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара по договору поставки от 13.05.2008 (л.д. 51).

Поскольку ответчик оплату неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.2. договора от 13.05.2008, не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 594 498 рублей 93 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара по договору на сумму 5 087 639 рублей 90 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заявка на поставку продукции в сумме 5 098 280 рублей 14 копеек была согласована сторонами 15 мая 2008 года (заявка  № 10-6-165  от 15.05.2008, письмо № 05/02 от 15.05.2008), срок поставки товара – 30.06.2008. Сумма недопоставленной продукции по договору от 13.05.2008 составила  10 640 рублей 24 копейки.

Факт оплаты за поставленный товар по договору поставки от 13.05.2008 в полном объеме подтверждается материалами дела (платежные поручения (л.д. 44-50).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает Покупателю причиненные убытки.

Учитывая, что ответчик не произвел поставку товара в полном объеме в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма неустойки составила 594 498 рублей 93 копейки. Расчет истцом произведен правильно.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В