Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Радзиховской В.В.

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Сибирская рознично-оптовая сбытовая сеть» (ответчика) – Шведова Д.Г.-  представителя по доверенности от 09.02.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская рознично-оптовая сбытовая сеть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2010 года по делу № № А33-15330/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее по тексту –      ЗАО «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская рознично-оптовая сбытовая сеть» (далее по тексту - ООО «Сибросс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 263 218 рублей 06 копеек, в том числе 258 295 рублей 97 копеек - долга, 9 246 рублей 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 по 01.09.2009.

Решением арбитражного суда от 18 ноября 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Сибросс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу № А33-15330/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ООО «Сибросс» не имел возможности предоставить арбитражному суду и истцу отзыв на исковое заявление в письменном виде, поскольку искового заявления от                                       ЗАО «Сталепромышленная компания» не получал, в связи с чем судом не соблюден процессуальный порядок;

- отсутствие счета делает товарную накладную 26.06.2009 №09152002-0097717 ничтожной;

- товарная накладная от 26.06.2009 №09152002-0097717 года составлена с нарушениями требований по ее оформлению;

- счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, не относится к первичным документам, подтверждающим факт оказания услуги и не может быть выставлен для оплаты;

- в решении от 18.11.2009 года непонятен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами;

- поставка осуществлялись на основании разовой сделки, без заключения договора, а значит срок оплаты, по этой сделке не определен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2010 года  апелляционная жалоба принята к производству.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 04.02.2010         № 66798), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и завил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Сталепромышленная компания» поставило ООО «Сибросс» товар на общую сумму 258 295 рублей 97 копеек по товарной накладной № 09152002-0097717 от 26.06.2009.

Товар, поставленный по накладной № 09152002-0097717 от 26.06.2009, был получен представителем ООО «Сибросс», что подтверждено соответствующей отметкой в товарной накладной, а также доверенностью на получение товарно-материальных ценностей №00000141 от 26.06.2009.

Для оплаты поставленного по накладной № 09152002-0097717 от 26.06.2009 товара, ЗАО  «Сталепромышленная компания» выставило ООО «Сибросс» счет-фактуру № 09152002-0082711 от 26.06.2009 на сумму 258 295 рублей 97 копеек.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 258 295 рублей 97 копеек основного долга, а также 9 246 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 по 11.11.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате товара, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует, из материалов дела между сторонами сложились фактические отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение разовой поставки товара истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- товарная накладная № 09152002-0097717 от 26.06.2009 на сумму                                           258 295 рублей 97 копеек, доверенность на получение товарно-материальных ценностей №00000141 от 26.06.2009.

Представленные в совокупности документы подтверждают сложившиеся между сторонами отношения по разовой поставке.

Доказательства оплаты поставленного по накладной № 09152002-0097717 от 26.06.2009 товара на сумму 258 295 рублей 97 копеек, ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена.

Поскольку истцом доказан факт осуществления поставки товара в адрес ответчика, доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена, то исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере       258 295 рублей 97 копеек обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просит взыскать 9 246 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 по 11.11.2009.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 29.10.2009 №2313-У с 30.10.2009 установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 9,5 % годовых.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка за период с 19.06.2009 по 11.11.2009.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что поставка товара в адрес ответчика была осуществлена истцом 26.06.2009 (товарная накладная № 09152002-0097717 от 26.06.2009).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться за период с 27.06.2009 по 11.11.2009.

Исходя из изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению следующим образом: 258 295 рублей 97 копеек (основной долг) * 9,5 % (размер учетной ставки банковского процента на день вынесения решения)/360 * 138 дней (с 27.06.2009 по 11.11.2009) = 9 406 рублей 28 копеек.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 246 рублей 78 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил товар, полученный от истца непосредственно при его получении, то суд первой инстанции правильно признал правомерным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумме 267 542 рублей 75 копеек (9 246,78 + 258 295,97).

Довод заявителя о том, что ООО «Сибросс» не имел возможности предоставить Арбитражному суду и истцу отзыв на исковое заявление в письменном виде, поскольку искового заявления от ЗАО «Сталепромышленная компания» не получал, в связи с чем судом не соблюден процессуальный порядок, а также довод о том, что товарная накладная от 26.06.2009                           № 09152002-0097717 года составлена с нарушениями требований по ее оформлению, отклонены судом апелляционной инстанции,