Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А69-1978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав данного лица, в том числе на представление объяснений и возражений.

При этом, следует учитывать требования Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налогоплательщиков выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункт 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.05.2009 № 1714-08/14 (т. 1 л.д. 109-118), от получения которого законный представитель общества Мандан-оол Э.Л. отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Довод общества о том, что указанная запись сделана при отсутствии понятых, подлежит отклонению, поскольку не соответствует положениям части 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что инспектор просил председателя общества подписать акт выездной налоговой проверки иной датой, принят быть не может, так как является неподтвержденным.

При установлении судом обстоятельств извещения общества о времени рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что в материалы дела представлены копии двух уведомлений от 20.05.2009 № 08-42/2047 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.06.2009 в 11 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 11) и на 16.06.2009 в 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 135).

О рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговым органом составлен протокол. В материалы дела представлено две копии указанного протокола, одна из которых не заверена надлежащим образом (т. 3 л.д. 12), другая имеет видимые исправления в дате составления протокола (т. 2 л.д. 147).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник протокола рассмотрения дела о налоговом правонарушении от 16.06.2009, из которого следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 16.06.2009 в отсутствие законного представителя общества.

Как следует из объяснений налогового  органа, в связи с невозможностью вручения 20.05.2009 акта проверки и уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.06.2009 в 11 час. 00 мин. акт проверки и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 16.06.2009 в 11 час. 00 мин  направлены 21.05.2009 заказными письмами с уведомлением ( см. реестр переданных документов (т. 1 л.д. 131), уведомление (т. 1 л.д. 134)), что соответствует пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из уведомления (т. 1 л.д. 134) и объяснений почтальона Кыргыс Л.Б. (т. 1 л.д. 145), адресат отказался от получения акта выездной налоговой проверки и уведомления о вызове налогоплательщика, вернув их почтальону 23.05.2009; указанные акт и уведомление вручены законному представителю общества 06.06.2009, однако от подписи в уведомлении он отказался, о чем сделана соответствующая отметка в уведомлении.

Факт получения 06.06.2009 акта выездной налоговой проверки и уведомления о вызове налогоплательщика обществом не оспаривается. Довод общества о том, что уведомлением налогоплательщик вызывался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.06.2009, явился в этот день в налоговый орган,  что не было принято ответчиком во внимание,  не подтвержден документально и противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, действия заявителя по отказу от получения акта выездной налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки как лично, так и по почте свидетельствуют об уклонении общества от получения указанных документов и создании условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае - вынесению решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о вызове в качестве свидетеля в суд первой инстанции почтальона Кыргыс Л.Б., объяснения которой приложены к акту проверки,  нарушений не выявлено в силу следующего.

На основании ходатайства налогового органа от 28.09.2009 (т. 1 л.д. 68) суд первой инстанции вынес определение от 29.09.2009 о вызове в качестве свидетеля почтальона Кыргыс Л.Б. (т. 1 л.д. 69, 71-72), которое получено свидетелем согласно уведомлению № 66700019009211 (т. 1 л.д. 74).

Согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2009 свидетель в судебное заседание не явилась (т. 1 л.д. 75-76); каких-либо возражений по вопросу вызова свидетеля обществом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства от 20.10.2009, в котором свидетель Кыргыс Л.Б. повторно вызвана в судебное заседание (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2009 свидетель и представитель налогового органа в судебное заседание не явились; каких-либо возражений по вопросу вызова свидетеля обществом не заявлено (т. 3 л.д. 20-21).

Определением от 11.11.2009 судебное разбирательство по делу отложено в связи с необходимостью представления налоговым органом дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 28-29).

Согласно пояснениям налогового органа, свидетель Кыргыс Л.Б. не явилась в арбитражный суд в связи с рождением ребенка, в связи с чем, ходатайство о вызове указанного свидетеля налоговым органом не заявляется.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 16.06.2009.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюден предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок для представления обществом возражений на акт выездной налоговой проверки, однако, данным правом общество не воспользовалось.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено 18.06.2009, что не является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14645/08.

Поскольку процедура привлечения общества к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена, нарушения прав и законных интересов общества судом апелляционной инстанции не установлено, то основания для удовлетворения заявленных обществом требований и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 28.12.2009 № 287 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» декабря 2009 года по делу  №А69-1978/2009-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова