Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение срока оплаты работ по договору, истец на основании пунктов 2.4 и 4.2.3 договора начислил ко взысканию с ответчика 127 500 рублей неустойки за период с 18.05.2009 по 10.08.2009.

В связи с уменьшением суммы взыскания задолженности до 700 000 рублей неустойка составляет 59 500 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000 № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, не длительный период просрочки оплаты выполненных истцом работ, установления в договоре неустойки в значительном размере – 0,1 % (36,5 % годовых) считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по получению заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 6.2 договора от 18.02.2009 № 336-10-09 срок действия договора установлен с момента подписания его двумя сторонами и до завершения взаимных обязательств сторон. В материалы дела не представлены доказательства прекращения действия договора от 18.02.2009 № 336-10-09, кроме того в отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие в получении им положительного заключения экспертизы, при условии полной оплаты выполненных работ и предоставлении недостающих исходных данных.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 19 637 рублей 50 копеек.

Истцом по платежному поручению № 330 от 11.08.2009 уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 19 637 рублей 50 копеек.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик по чеку-ордеру от 18.12.2009 уплатил 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8 807 рублей 42 копейки.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 551 рубля 50 копеек.

В данной ситуации апелляционный суд считает возможным произвести зачет подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга судебных расходов по рассмотрению искового заявления и апелляционной жалобы, взыскав с ответчика в пользу истца 8 255 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «20» ноября  2009  года по делу №  А33-14188/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талех-С-1», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБС-Проект», г. Красноярск,   700 000 рублей задолженности, 30 000 рублей неустойки, 8 807 рублей 42 копейки судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская