Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А74-3792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стрелочный перевод № 802 является собственностью ответчика, ремонт данного стрелочного перевода осуществлен за счет средств истца, что подтверждается материалами дела, сумма в размере 131 112 рублей 72 копеек ответчиком не возвращена, следовательно, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением за счет средств истца.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что истец лишен возможности расторгнуть соглашение о зачете либо оспорить его и взыскать арендную плату с ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Топливо-обеспечивающая компания», т.е. истец понес убытки в результате ошибочно принятых на себя расходов по ремонту стрелочного перевода № 802.

С учетом того, что доказательств возврата истцу суммы 131 112 рублей 72 копейки или иного встречного предоставления на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 131 112 рублей 72 копейки - неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика о том, что предписание об устранении нарушений в отношении стрелочного перевода № 802 выдано не собственнику, по причине чего собственник не знал о необходимости ремонта, не планировал и не корректировал затраты на ремонт, в связи с чем расходы не могут быть ему навязаны, являются несостоятельными, т.к. в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела представлены разные по содержанию копии предписания Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия от 24.05.2006, в части указания номера стрелочного перевода № 800 и № 802.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен подлинный экземпляр предписания Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия от 24.05.2006, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Топливо-обеспечивающая компания» выдано предписание об устранении наличия на стрелочном переводе № 802 куста ¼ гнилого бруса и выправлении всего пути необщего пользования по уровню и в плане в срок до 01.07.2006.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, указанный документ (предписание Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия от 24.05.2006) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку неосновательное обогащение ответчика подтверждается иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела (договором аренды, договором подряда, локальной сметой, актом выполненных работ, платежными поручениями, соглашением о зачете, свидетельствами о государственной регистрации права собственности).

Довод ответчика о том, что ремонт стрелочного перевода № 802 осуществлен собственными силами ответчика и за счет ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод не подтвержден документально.

Представленные в материалы дела ответчиком договор подряда № 09/08-п от 01.10.2008 (л.д. 65-66) и приложенные к нему документы, свидетельствуют о выполнении ремонтных работ за иной период времени октябрь 2008 года, что не исключает факта выполнения ремонтных работ в июне 2006 года по договору подряда № 02/06 от 15.05.2006.

Судом первой инстанции законно и обоснованно по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года по делу № А74-3792/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года по делу № А74-3792/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций», п. Усть-Абакан Республики Хакасия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 88 от 21.12.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай