Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А74-3792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года

Дело № А74-3792/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от  ООО «Усть-Абаканский завод ЖБК»: Вознесенского В.Н. - представителя по доверенности от 17.11.2009,

от ООО «Терминал»: Редькина Е.А. – представителя по доверенности от 26.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций»,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 ноября 2009 года по делу № А74-3792/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – истец, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» (далее – ответчик, ООО «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций») о взыскании 131 112 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за ремонт стрелочного перевода, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2009 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Терминал» взыскано 131 112 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 122 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал следующее:

- судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове представителя Ростехнадзора;

- судом первой инстанции не исследовалась на подлинность копия предписания Ростехнадзора № 105/06 от 24.05.2006, где к ремонту предполагался стрелочный перевод № 800, принадлежащий ООО «Терминал», а не № 802, как утверждает истец, которую за основу принял суд первой инстанции;

- судом первой инстанции не может приниматься как доказательство по данному делу договор подряда 02/06 от 15.06.2006, заключенный между ООО «Топливо-обеспечивающая компания» и ООО «Ремпуть»;

- надуман довод истца о том, что он в течение нескольких лет заблуждался в части принадлежности ему стрелочного перевода № 802.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указал следующее:

- суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове представителя Ростехнадзора, так как ходатайство ответчика немотивированно, он не указал, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права указанных лиц, их обязанности по отношению к одной из сторон. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства соответствует нормам статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции исследованы подлинники документов, представленных истцом суду в копиях, данное обстоятельство отражено в протоколах судебного заседания;

- спор ответчика по тексту предписания о том, что указан в нем стрелочный перевод № 800 либо № 802 не имеет какого либо правового значения для существа рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Пояснил, что ответчиком получена копия предписания Ростехнадзора № 105/06 от 24.05.2006, где к ремонту предлагался стрелочный перевод № 800, принадлежащий ООО «Терминал», а не № 802.  

Ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда подлинник предписания № 105/06 от 24.05.2006, который обозревался, в том числе ответчиком.

Ответчик пояснил, что в данном документе имеются исправления стрелки № 800 на стрелку № 802.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии предписания № 105/06 от 24.05.2006, заверенной заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора В.М. Ильиным и скрепленной печатью и копии письма № 40 от 15.12.2009.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его необоснованным и подлежащим отклонению в части приобщения дополнительного доказательства - копии письма № 40 от 15.12.2009 о проделанных работах, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, представитель ответчика присутствовал на судебных заседаниях, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, ходатайствуя о приобщении указанного выше доказательства к материалам дела, не указал причины непредставления в суд первой инстанции данного доказательства и не обосновал невозможности представления названного доказательства в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Копия предписания № 105/06 от 24.05.2006, заверенная заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора В.М. Ильиным и скрепленная печатью, приобщается к материалам дела, поскольку данный документ в копии, заверенной истцом, имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Участок железнодорожного пути необщего пользования протяжённостью 2784 м., инв. № 2474/1, литера В2, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, от стадиона «Химик» до нефтебазы ОАО «Аэропорт Абакан», принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» на праве собственности, что подтверждается свидетельством № 19АА 027073 от 01.09.2005 (л.д.16).

Собственником железнодорожного тупика с подъездными путями (железнодорожный путь №180 «А») протяжённостью 966, 6 м., расположенного по адресу: пос. Усть-Абакан, район Промбазы, от железнодорожного пути № 180 ПК 52+60, стрелка № 802 ПК 0-00 железнодорожного пути № 180 «А» до стрелки № 805 ПК 9+66,6 – начало железнодорожного пути 180 «Б», является общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2005 серии 19 АА № 029167 (л.д. 60).

Общество с ограниченной ответственностью  «Терминал» сдавало свой путь в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Топливо-обеспечивающая компания» по договору №АК-22/09 от 01.09.2005 и дополнительному соглашению от 10.01.2006 №1 сроком до 31.12.2006 (л.д. 17-18).

При этом общество с ограниченной ответственностью «Терминал» ошибочно полагало, что стрелочный перевод № 802 относится к принадлежащему ему участку пути необщего пользования.

Согласно представленной в материалы дела копии предписания Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия от 24.05.2006, заверенной истцом, обществу с ограниченной ответственностью «Топливо-обеспечивающая компания» выдано предписание об устранении наличия на стрелочном переводе № 802 куста ¼ гнилого бруса и выправлении всего пути необщего пользования по уровню и в плане в срок до 01.07.2006 (л.д.20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен подлинный экземпляр предписания Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия от 24.05.2006, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Топливо-обеспечивающая компания» выдано предписание об устранении наличия на стрелочном переводе № 802 куста ¼ гнилого бруса и выправлении всего пути необщего пользования по уровню и в плане в срок до 01.07.2006.

Ответчиком представлена копия предписания Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия от 24.05.2006, заверенная заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора В.М. Ильиным и скрепленная печатью, где  обществу с ограниченной ответственностью «Топливо-обеспечивающая компания» выдано предписание об устранении наличия на стрелочном переводе № 800 куста ¼ гнилого бруса и выправлении всего пути необщего пользования по уровню и в плане в срок до 01.07.2006

15.05.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Топливо-обеспечивающая компания» заключён договор подряда № 02/06 на ремонт подъездных железнодорожных путей (л.д.21-23).

Общая стоимость работ составила 216 150 рублей (приложение № 1 к договору 02/06).

В составе работ, связанных с ремонтом участка подъездного железнодорожного пути, в соответствии со  сметой (пункты 1-3) и актом выполненных работ выполнены и оплачены работы по ремонту стрелочного перевода № 802, в частности следующие виды работ:

- разборка стрелочного перевода № 802 Р-50 1/9, к-т;

- замена рамных рельс и деталей стрелочного перевода № 802 с заменой переводного бруса, к-т;

- балластировка (выравнивание) стрелочного перевода № 802 щебёночным балластом.

Общая стоимость работ по ремонту стрелочного перевода составила 131 112 рублей 72 копеек  (л.д. 24-26).

Из пояснений истца следует, что общество с ограниченной ответственностью «Терминал» как арендатор согласовало выполнение работ по улучшению арендованного имущества на сумму 216 150 рублей.

Пунктом 4.1 договора краткосрочной аренды железнодорожного подъездного пути № АК-22/09 от 01.09.2005 предусмотрено, что на сумму произведённых улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для подъездного пути и согласованных с арендодателем, арендатор, понесший расходы, имеет право зачесть их в счёт уплаты арендной платы.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» и общество с ограниченной ответственностью «Топливо-обеспечивающая компания» 15.12.2006 заключили соглашение о зачёте взаимных требований, по условиям которого обязательства арендатора по уплате арендной платы в размере 216 150 рублей прекратились  зачётом встречного однородного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Терминал» по возмещению стоимости произведённых улучшений арендованного имущества на сумму 216 150 рублей (л.д. 27).

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2008 года по результатам рассмотрения  спора о праве в рамках дела А74-2579/2008 следует, что стрелочный перевод №802 не входит в состав объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, и принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» (ответчику) (л.д.29-35).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Топливо-обеспечивающая компания» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18.06.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2009 (л.д.82-86).

Учитывая изложенное, истец требует взыскать с ответчика 131 112 рублей 72 копеек  неосновательного обогащения, представляющего собой неотделимые затраты на восстановительный ремонт стрелки № 802 железнодорожного пути №180 ПК 52+60, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без