Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании решения собрания кредиторов вправе привлечь для проведения торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Собранием кредиторов должника от 04.09.2008, на котором присутствовали кредитор и уполномоченный орган, обладающие 100 %  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение одобрить привлечение для проведения торгов по продаже имущества и прав требования должника организации - общества с ограниченной ответственностью «Атлантис плюс» с оплатой ее услуг за счет имущества должника в размере 4% от стоимости реализованного при участии данной организации имущества (права требования) – л.д. 186-190.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 04.09.2008 Анищенко А.В. заключил договор на оказание услуг по организации и проведению торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» от 06.10.2008 (л.д. 96-97).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Анищенко А.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» для оказания услуг по организации и проведению 25.02.2009 торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника и последующей оплате оказанных услуг, соответствовали решению собрания кредиторов от 04.09.2008, требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были совершены в интересах кредиторов и не содержат признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 (ранее пункт 6 статьи 24) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 данного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов иная периодичность собраний не установлена.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует кредиторам право на получение не реже чем один раз в месяц отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующем деятельность арбитражного управляющего.

Соответственно, на конкурсного управляющего возлагается в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами свих прав обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации.

Из сводного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по отсутствующему должнику (общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа Объединенный ломбард») за период с 24.05.2006 по 04.09.2009 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа и 147 кредиторов (физических лиц). Доказательства проведения собраний кредиторов должника в указанный период и предоставления собранию кредиторов указанной документации арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Анищенко А.В. в период конкурсного производства в отношении ООО «Финансовая группа Объединенный ломбард» с мая 2006 года по октябрь 2009 года собрания кредиторов не созывались, отчеты о своей деятельности и использовании денежных средств кредиторам не представлялись. Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждено представителем арбитражного управляющего в судебном заседании и в письменных пояснениях от 03.12.2009 (л.д. 172).

Таким образом, Анищенко А.В. нарушил требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что упрощенная процедура банкротства не предусматривает проведение собраний кредиторов, поскольку отсутствует имущество должника, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, является несостоятельным. Нормы законодательства о банкротстве в отношении проведения собрания кредиторов распространяются, в том числе, и на упрощенную процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции не принимает как несостоятельный довод заявителя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего возможности организации и проведения собрания для 148 кредиторов отсутствующего должника ввиду ненахождения должника по юридическому адресу.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что проведение собраний кредиторов в арендуемом конкурсным управляющим помещении, расходы по уведомлению 148 кредиторов о дате и месте проведения собраний привели бы к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в силу пунктов 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение собрания кредиторов и представление собранию отчета о деятельности арбитражного управляющего и иной информации является обязательным и не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, указываемых предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Анищенко А.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008  заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему между государственным предприятием Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (заказчик), в лице Анищенко А.В., и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс». По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» обязуется по заданию заказчика оказать правовую помощь заказчику  и конкурсному управляющему в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собранием кредиторов должника от 06.02.2009 принято решение о запрете привлечения общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» в соответствии с договором от 31.12.2008, а также дополнительных специалистов (специализированных организаций) по оказанию юридических услуг для осуществления полномочий конкурсного управляющего  в период конкурсного производства (протокол собрания кредиторов государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» от 06.02.2009 – л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2009 по делу №А33-19231/2006к4 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Анищенко А.В. о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов от 06.02.2009. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009  определение Арбитражного суда Красноярского края   от 31.03.2009 оставлено без изменения.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» услуг по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2008 и дополнительному соглашению от 31.12.2008 в период с 01.02.2009 по 28.02.2009 подтверждается отчетами о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2008 и дополнительному соглашению от 31.12.2008,  актом № 000006 от 03.03.2009. Платежным поручением от 24.06.2009 произведена оплата названных услуг в сумме 40000 рублей (л.д. 55-59).

Таким образом, конкурсным управляющим Анищенко А.В. не исполнено  решение собрания кредиторов должника от 06.02.2009, что свидетельствует о его недобросовестных действиях по отношению к кредиторам и должнику, поскольку соответствующее решение направлено на оптимизацию и сокращение расходов в ходе конкурсного производства, и нарушении положений пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Неисполнение соответствующего решения привело к тому, что из конкурсной массы должника произведена оплата расходов в сумме 40000 рублей вопреки воле кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением собрания кредиторов от 06.02.2009 на конкурсного управляющего не возложена обязанность расторгнуть договор от 31.12.2008 или отказаться от его исполнения, следовательно, то обстоятельство, что Анищенко А.В. продолжал пользоваться услугами общества с ограниченной ответственностью «Атлантис плюс» в феврале 2009 года, не свидетельствует о неисполнении решения собрания кредиторов от 06.02.2009, не принимается судом.

В решении собрания кредиторов от 06.02.2009 запрет на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» в соответствии с договором от 31.12.2008 для осуществления полномочий конкурсного управляющего в период конкурсного производства сформулирован определенно.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражным управляющим Анищенко А.В. не представлено доказательств наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства. Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана административным органом.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, о наличии их не заявлено. Таким образом, административное наказание обоснованно назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 2500 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «14» декабря 2009 года по делу № А33-19488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева