Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю): Ивановой Н.А. – представителя по доверенности № 56/4 от 11.01.2010,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Анищенко Александра Валентиновича): Матвеевой Н.В. – представителя по доверенности от 07.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Анищенко Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «14» декабря  2009   года по делу  №А33-19488/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее -  заявитель; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Анищенко Александру Валентиновичу (далее - ответчик; Анищенко А.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года требование Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Анищенко Александр Валентинович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным решением,    индивидуальный предприниматель  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    то обстоятельство, что конкурсный управляющий ГП Красноярского края «Сельхозобъединение» продолжал пользоваться услугами ООО «Алантис плюс» в феврале 2009 года не свидетельствует о неисполнении им решения собрания кредиторов от 06.02.2009, поскольку указанным решением на него не возложена обязанность расторгнуть договор от 31.12.2008,

-    упрощенная процедура банкротства не предусматривает проведение собраний кредиторов, поскольку отсутствует имущество должника, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов,

-    поскольку должник не находился по юридическому адресу, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность организации и проведения собрания для 148 кредиторов отсутствующего должника,

-    проведение собраний кредиторов в арендуемом конкурсным управляющим помещении, расходы по уведомлению 148 кредиторов о дате и месте проведения собраний привели бы к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением  Арбитражного  суда  Красноярского края от 07.05.2007 государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (далее - должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Анищенко А.В.

Административным органом в результате проверки доводов, изложенных в жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 18.08.2009, изучения пояснений Анищенко А.В., ознакомления с материалами дела № А33-19231/2006 о банкротстве  должника установлено, что при проведении в период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года процедуры конкурсного производства в отношении должника Анищенко А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

-  Анищенко А.В. не исполнено  решение собрания кредиторов должника от 06.02.2009;

- Анищенко А.В. оплатил услуги общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» по организации и проведения торгов дебиторской задолженности должника, что привело к уменьшению размера конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2006 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая  группа Объединенный ломбард» (далее - отсутствующий должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Анищенко А.В.

Административным органом установлено, что в период конкурсного производства с мая 2006 года по октябрь 2009 года Анищенко А.В. собрания кредиторов не созывались, отчеты о своей деятельности и использовании денежных средств кредиторам не представлялись, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона  Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

09.11.2009 исполняющей обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. составлен протокол об административном правонарушении №00582409.

В связи с  выявлением вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) административный орган  обратился  с  заявлением в арбитражный суд о  привлечении Анищенко А.В. к  административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно  части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 № 00582409 составлен уполномоченным должностным лицом – временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., на основании   пункта  10  части  2  статьи  28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод индивидуального предпринимателя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности в связи с неизвещением предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Факт надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела. Письмом от 16.10.2009 № 56-08/25868 Анищенко А.В. приглашался 09.11.2009 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо направлено Анищенко А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в отчете конкурсного управляющего: а/я 20647, г.Красноярск, 660017 (получено 23.10.2009) и по  месту жительства ответчика: ул.Комарова, д.7, кв.116, г.Красноярск, 660111 (письмо возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения) (л.д. 148-149). Также предпринимателю направлена по месту его жительства (ул.Комарова, д.7, кв.116, г.Красноярск, 660111) телеграмма с предложением явиться 09.11.2009 для составления протокола об административном правонарушении, котораяв вручена  лично Анищенко А.В. 07.11.2009 (л.д. 153-156). Таким образом, протокол об административном правонарушении № 00582409 от 09.11.2009 составлен в отсутствие Анищенко А.В. при наличии доказательств его надлежащего извещения о составлении протокола.

Следовательно, требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении № 00582409 от 09.11.2009 соблюдены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей   или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов между государственным предприятием Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (заказчик), в лице Анищенко А.В., и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» (исполнитель). Согласно пункту 1.1 данного договора общество с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества и (или) прав требования (дебиторской задолженности) должника. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 06.05.2009 (пункт 4.1 договора). За выполненные исполнителем услуги заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 4% от стоимости реализованных в ходе торгов с участием исполнителя имущества и (или) прав требования (дебиторской задолженности) заказчика. Дополнительным соглашением от 06.05.2009 срок действия договора продлен до 07.11.2009.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.09.2009 (за период с 01.08.2009 по 31.08.2009) Анищенко А.В.  в период действия указанного договора также были привлечены и другие специалисты с оплатой за счет средств должника.     Платежным поручением № 72 от 06.03.2009 Анищенко А.В. оплатил услуги общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс», оказанные по договору от 06.10.2008 в размере 39057 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.1  документа «Порядок, сроки и условия продажи имущества государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение», утвержденного протоколом собрания кредиторов указанного предприятия № 11/к от 03-07 апреля 2008 года (л.д. 175-185), в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий