Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А69-2633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» марта 2010 года

Дело №

А69-2633/2009-3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (Прокурора города Кызыла Республике Тыва): Балыковой Е.С., представителя на основании поручения от 30.12.2009 № 8/198и-09, служебного удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аптека № 20»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» ноября 2009 года по делу №А69-2633/2009-3,

принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Прокурор города Кызыла Республики Тыва (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Аптека № 20» (далее – предприятие, МУП «Аптека № 20») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку прокурор не доказал совершение предприятием вменяемого административного правонарушения.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

МУП «Аптека № 20», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 653808, в судебное своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела в качестве доказательств: счетов-фактур от 08.09.2009 № 117720, от 09.07.2009 № 29364822/2, объяснения Мангуловой Т.В. от 12.02.2010.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 15.02.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.10.2009 Прокурором города Кызыла Республике Тыва проведена проверка деятельности МУП «Аптека № 20» на предмет соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 24.

В ходе проверки установлено, что предприятие имеет лицензию от 18.05.2006 № 99-02-009862 на осуществление фармацевтической деятельности. На момент проверки в указанном аптечном пункте отсутствуют препараты (неостигмина метилсульфат, флуфеназил), входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об   административном правонарушении от 23.10.2009, в котором отражен факт совершения МУП «Аптека № 20» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор вправе возбудить дело о любом  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекс.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об   административном правонарушении от 23.10.2009 вынесено в присутствии законного представителя предприятия – директора Ооржак М.О.

Таким образом, Прокурор при вынесении постановление действовал в соответствии со своей компетенцией. Процедура вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении соблюдена.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Прокурор доказал совершение МУП «Аптека № 20» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001               № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относятся, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Пунктом 5 названного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Таким образом, необеспечение лицом, осуществляющим фармацевтическую деятельность, установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Прокурор доказал факт административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в аптечном пункте минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Факт нарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2009, справкой о проделанной работе от 07.10.2009, объяснениями заместителя директора предприятия Мангуловой Т.В. от 12.02.2010.

Согласно справке о проделанной работе от 07.10.2009 старшим оперативно-уполномоченным ОБЭП УВД по г. Кызылу  И.Н. Францевич, в присутствии заместителя директора предприятия Мангуловой Т.В., проведена проверка в аптечном пункте, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 24, в ходе которой установлено, что в продаже отсутствуют препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в том числе, неостигмин метилсульфат, флуфеназин. Мангулова Т.В. в объяснениях от 12.02.2010 подтвердила, что в момент проведения проверки указанные лекарственные средства отсутствовали, о чем было сообщено работнику милиции, осуществляющему проверку .

При вынесении Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении директор МУП «Аптека № 20» Ооржак М.О. в соответствующем разделе постановления указала, что флуфеназил в настоящее время отсутствует в продаже,  неостигмина метилсульфат имеется в аптеке под названием «прозерин».

Таким образом, факт отсутствия в аптеке неостигмина метилсульфата, флуфеназила, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в момент проведения проверки 07.10.2009 подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предприятия со ссылкой на счета-фактуры от 08.09.2009 № 117720, от 09.07.2009 № 29364822/2 о том, что в момент проведения проверки в продаже у предприятия находились такие препараты, как прозерин, модитен-депо, которые являются синонимами неостигмина метилсульфата, флуфеназила только с другими торговыми названиями.

Предприятие не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что необходимые препараты находились у предприятия на реализации на дату проведения проверки. Названные счета-фактуры не соответствует периоду проведения проверки, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно счетам-фактурам от 08.09.2009 № 117720, от 09.07.2009 № 29364822/2 предприятием были приобретены прозерин, модитен–депо в виде растворов для инъекции.

Вместе с тем, согласно минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в аптечном учреждении должны иметься неостигмина метилсульфат в форме раствора для инъекции и таблеток, флуфеназин в форме таблеток.

Следовательно, предприятие не доказало наличие в продаже на момент проведения проверки необходимых лекарственных средств в установленной форме.

Несостоятельными являются доводы предприятия о необходимости проведения административного расследования с целью выяснения обстоятельств наличия препаратов аналогичных флуфеназилу, поскольку совершенное правонарушение не относится к указанным  в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ правонарушениям, по которым возможно проведение административного расследования. Более того, экспертиза по данному делу не назначалась и не требовалось совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.  

Значит, МУП