Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А33-10757/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-10757/2007-03АП-1395/2007

07 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО НПК «Специальные электрические машины»: представителя по доверенности от 14.09.2006 № 37-09-06 Еремеева А.Г.,

от МИФНС № 23 по Красноярскому краю: представителя по доверенности от 19.08.2007 № 04-13/03765 Алексеевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2007 года по делу № А33-10757/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (далее - ООО НПК «Спецэлектромаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – регистрирующий орган) о признании недействительными решений регистрирующего органа № Р380А и № Р381А от 12 июля 2007 года об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2007 года заявление удовлетворено: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации № Р380А и № Р381А от 12 июля 2007 года признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю обязана принять для регистрации изменений заявления по форме Р13001 и Р14001, представленные в регистрирующий орган 10.07.2007 вх. № 380А и № 381А, и зарегистрировать в государственном реестре сведения на основании представленных одновременного с заявлениями документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.10.2007 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что включение в Методические рекомендации указания на необходимость заполнения дополнительных листов, не предусмотрено формой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 раздела IV Методических разъяснений при изменении иных сведений,  содержащихся в учредительных документах юридического лица, знаком «V» отмечаются «Сведения об изменениях иных положений учредительных документов». При этом перечень изменяемых сведений указывается на отдельном листе, который подписывается заявителем и является составной частью заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В нарушение указанной нормы ООО НПК «Спецэлектромаш» не был представлен перечень изменяемых сведений, то есть заявление содержит недостоверные сведения, в связи с чем регистрирующий орган данный факт расценил как непредставление заявления и отказал в государственной регистрации изменений.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации юридического лица в случае представления заявителем недостоверных сведений. Отсутствие законно установленной обязанности регистрирующего органа на проведение правовой экспертизы не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

ООО НПК «Спецэлектромаш» представило мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что Федеральная налоговая служба разрабатывает формы документов и направляет их для согласования в Министерство финансов Российской Федерации. Правомочием вносить дополнения в уже утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации формы документов Федеральная налоговая служба России не наделена, в связи с чем требование регистрирующего органа об обязательном заполнении дополнительного листа к форме 13001 не соответствует закону, следовательно, решение регистрирующего органа от 12.07.2007 № Р380А об отказе в государственной регистрации сведений, связанных с изменениями в учредительных документах, незаконно.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО НПК «Спецэлектромаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами об уступке долей в уставном капитале ООО НПК «Спецэлектромаш» Сказка Светлана Александровна передала в пользу иных участников общества (Сергиенковой Е.В., Михайлова К.Б., Пугановского С.В., Стрюка Ю.И., Шелопина С.А.) полученную ею в наследство от бывшего участника ООО НПК «Спецэлектромаш» Стрюка Александра Ивановича долю в уставном капитале ООО НПК «Спецэлектромаш» (л.д. 42-46).

Согласно протоколу от 04.07.2007 № 33 внеочередного общего собрания участников ООО НПК «Спецэлектромаш» участники приняли решение утвердить новые редакции учредительного договора и устава общества, а также осуществить государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы (л.д. 41), в связи с чем ООО НПК «Спецэлектромаш» 10 июля 2007 года обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 22), и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 26).

Регистрирующий орган принял решения об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, связанных с изменениями в учредительных документах, от 12.07.2007 №380А, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, №381А, в связи с отсутствием среди представленных для регистрации документов подписанных заявителем заявлений о государственной регистрации по форме Р13001, Р14001.

Не согласившись с решениями регистрирующего органа, ООО НПК «Спецэлектромаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных решений недействительными и обязании регистрирующего органа зарегистрировать внесенные изменения в учредительные документы общества, а также изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия).

Статья 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Форма заявлений о государственной регистрации утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Согласно приложению № 3 к данному постановлению форма 3 Р13001 состоит из заявления на трех страницах и дополнительных листов А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З. Форма №14001 содержит заявление на трех страницах и дополнительных листов А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М,

Каждая страница утвержденных форм содержит определённые разделы, строки, графы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем ООО НПК «Спецэлектромаш» вышеназванные документы в регистрирующий орган представлены. Кроме того, представлен протокол № 33 внеочередного общего собрания участников ООО НПК «Спецэлектромаш», проведённого 4 июля 2007 года, согласно которому было принято решение об утверждении новой редакции учредительного договора общества, об утверждении новой редакции Устава общества и о регистрации изменений, внесённых в учредительные документы.

Данный вывод соответствует исследованной судом копии регистрационного дела и не опровергается доводами заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации только в случае:

- непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

- предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона (если регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; в отношении индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование регистрирующего органа о необходимости составления перечня изменяемых сведений, оформляемого на отдельном листе, который подписывается заявителем и является составной частью заявления о государственной регистрации, обязательность представления которого предусмотрена пунктом 3.7. Приказа ФНС России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16, которым утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, необоснованно, Данный Приказ является локальным нормативным актом, регулирующим отдельные вопросы деятельности регистрирующих органов, соответственно, он не вправе возлагать на граждан те обязанности, которые не установлены федеральным законодательством, в том числе в части представления в регистрирующий орган дополнительных документов.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации № 439 Федеральной налоговой службе не предоставлено право вносить дополнения в утверждённые формы документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о регистрации Приказа ФНС России от 01.11.2004 № САЭ -3-09/16 в Министерстве юстиции Российской Федерации и придании ему характера нормативного правового акта обязательного для исполнения как регистрирующими органами, гражданами и юридическими лицами не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует статье 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» а требование регистрирующего органа о необходимости составления перечня изменяемых сведений, оформляемого на отдельном листе, противоречит постановлению Правительства