Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А33-17512/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По эпизоду о неправомерном включении в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004 год суммы 221 000 руб.

В силу статьи 207, статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предпри­ниматель в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и еди­ного социального налога.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогооб­ложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное вы­ражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых выче­тов, предусмотренных статьями 218 - 223 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогопла­тельщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распо­ряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, опреде­ляемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социаль­ному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава за­трат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статья­ми главы 25 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов в сумме 221 000 руб. заявителем представлены следующие доказательства:

- расходно-кассовый ордер № 2 от 27.12.2004 по возврату 7 123 руб. за отмененный тур на Пхукет (т. 2 л.д. 11);

- расходно-кассовый ордер № 1 от 27.12.2004 по возврату 3 329 руб. за отмененный тур на Пхукет (т. 2 л.д. 14);

- платежное поручение № 3 от 23.12.2004 по оплате туристической путевки в сумме 210 458 руб. туристической компании «Простор» (т. 2 л.д. 5);

- расходно-кассовый ордер б/н от 27.12.2004, выписку по расчетному счету от 28.12.2004.

Как следует из содержания указанных документов, сумма 221 000 руб. выплачена ( возвращена) заявителем физическим лицам за отмененные туры и является расходами предпринимателя.

Поскольку заявителем документально подтверждены расходы в сумме 221 000 руб., то основания для вызова в суд свидетелей для подтверждения или опровержения указанных обстоятельств отсутствуют.

С учетом того, что доходы предпринимателя в 2004 году составили 301 880 руб. (221 000 + 80 880), а расходы – 301 880 руб. (221 000 + 80 880), расходы в сумме 221 000 руб. документально подтверждены заявителем, то основания для доначисления НДФЛ за 2004 год в размере 4 951 руб., пени - 722,85 руб. и взыскания штрафа в размере 990,2 руб.; ЕСН за 2004 год в размере 5 027,14 руб., 733,95 руб. пени, взыскания штрафа в размере 1 005,42 руб. отсутствуют, в связи с чем, решения налогового орган № 35 от 04.08.2006 в указанной части правильно признано судом первой инстанции недействительным.

По эпизоду о неправомерном невключении в доходы заявителя суммы 18 100 руб.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих  получение заявителем указанного дохода, сославшись  только на  запись в выписке по банковскому счету.

Как следует из пояснений предпринимателя, денежные средства в сумме 18 100 руб. получены  ею по кредитному договору для оплаты за туристическую путевку стоимостью 25 800 руб., приобретенную для себя в ЗАО «Нева». В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: приходно-кассовый ордер ЗАО «Нева» о получении от заявителя 25 800 руб., а также квитанции от 22.01.2005 на 18 100 руб., № 00143 от 24.01.2005 на 7700 руб.; график погашения кредита, уведомление об открытии текущего счета, письмо № 38/06-349 от 23.07.2007, письмо № 38/02-1708 от 26.07.2007, которые в совокупности подтверждают получение заявителем кредита в сумме 18 100 руб. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, между заявителем (турагент) и ЗАО «Фирма «Нева» (туроператор) заключен агентский договор № 6458/м от 02.12.2004, согласно условиям кото­рого турагент принял на себя обязательства по поручению туроператора реализовывать от своего имени туристско-экскурсионные путевки, сформированные туроператором и по цене установленной последним, а туроператор - выплачивать агентское вознаграждение.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору № 6458/м от 02.12.2004 заключил с физическим лицом С.А. Сподобаевой договор на туристическое обслуживание №б/н от 10.02.2005, в рамках которого пред­приниматель (турагент) 02.02.2005 реализовал от своего имени и на своих бланках С.А. Сподобаевой туристическую путевку в Париж по цене 25 800 руб. (отрывной талон к турист­ской экскурсионной путевке б/н от 02.02.2005 на сумму 25 800 руб., квитанция от 18.01.2005 на сумму 7 700 рублей (предоплата за тур в Париж)). Законность указанных операций  судом не оценивается, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  за туристическую путевку в Париж  предпринимателем оплачено ЗАО «Нева» 25 800 руб. в январе 2005 года  (счет №00143 от 02.02.2005 на сумму 25 800 руб., выписка из лицевого счета заявителя за 14.01.2005 на сумму 18 100 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 00143 от 24.01.2005 на сумму 7 700 руб.).

Доказательств выплаты туроператором заявителю агент­ского вознаграждения по договору №6458/м от 02.12.2004 за реализованную путевку в Па­риж (договор на туристическое обслуживание №б/н от 10.02.2005) либо доказательств удер­жания агентского вознаграждения турагентом из стоимости реализованной им путевки, со­гласно выставленного счета № 00143 от 02.02.2005, налоговым органом не представлено.

Таким образом, основания оценивать сумму 18 100 руб. в качестве дохода от предпринимательской деятельности  у суда отсутствуют.

Поскольку заявитель сумму единого социального налога за 2005 год и налога на дохо­ды физических лиц за 2005 год, подлежащую уплате в соответствующие бюджеты, не исчис­лил и не уплатил, при этом стороны согласовали, что налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год (за исключением 18 100 рублей) составила 74 660,44 рублей (919 063,44 рубля доходов - 844 403 рубля расходов), а суд признал правомерным невключение предпринимателем в налогооблагаемую базу 18 100 рублей, то основания для дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 89 079,14 рублей (98 779 рублей - 9 705,86 рублей (74 660,44 рублей х 13%)), пени по указанному налогу в сумме 755,43 рублей (829,84 рублей - 74,41 рублей), единого социального налога за 2005 год в сумме 35 970,76 рублей (43 436,80 рублей - 7 466,04 рублей 7 466,04 рублей (74 660,44 рублей х 10%)), пени по указанному налогу в сумме 324,71 рублей (381,95 рублей - 57,24 рублей), привлечения к налоговой ответственно­сти по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 17 814,63 рублей (39 755,80 рублей - 1 941,17 рублей), единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 7 194,15 рублей (8 687,36 рублей - 1 493,21 рубля) отсутствуют.

Таким образом, решение налогового орган № 35 от 04.08.2006 о доначислении указанных сумм НДФЛ и ЕСН за 2005 год, пени и взыскании штрафа правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 14.09.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2007  года по делу № А33-17512/2006 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина