Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации договора  от 07.06.2008 № 414/2008002404 суд первой инстанции правомерно установил, что данный договор является договором поставки, отношения по которому регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства  факта передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в которых имеется подпись представителя ответчика, проставлен штамп.

Ответчик факт получения товара оспаривает, ссылаясь на  недоказанность наличия  соответствующих полномочий у лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, передача товара производилась непосредственно в торговых точках ответчика. В товарных накладных в графе «груз получил» указаны должности и фамилии работников  ответчика, номера магазинов, в которые доставлялся товар, проставлена печать ответчика. Доказательства того, что лица, получившие товар, в спорный период не являлись работниками ответчика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полномочия работников ответчика на получение товара явствовали из обстановки.

Указание в договоре на то, что полномочия представителя на получение товара должны быть оформлены доверенностью, не исключает действия положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой  инстанции учтено, что наличие задолженности за поставленный товар  в сумме 1 524 481 рубль 88 копеек подтверждено в гарантийном письме ответчика от 20.02.2009, подписанным директором. Сумма задолженности, указанная в гарантийном письме от 20.02.2009, соответствует сумме задолженности, отражённой в акте сверки за период с 01.02.2009 по 28.02.2009. Из актов сверки за период с 01.11.2008 по 30.11.2008, с 01.12.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.01.2009 следует, что указанная задолженность образовалась у ответчика в связи с неоплатой товара, поставленного по спорным товарным накладным.

Платёжным поручением от 06.04.2009 № 37853  ООО «Астория» перечислило ООО «Формула Красноярск» 100 000 рублей. При этом в графе «назначение платежа» указана: «оплата за полученный товар по 31.12.2008  по договору № 414 от 07.06.2006».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал факт передачи товара по спорным товарным накладным доказанным, а подтверждение руководителем  задолженности в гарантийном письме и последующую оплату - как  последующее одобрение действий лиц, получивших товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки, гарантийное письмо от 20.02.2009, платёжные поручения  не могут быть признаны надлежащими доказательствами  последующего одобрения действий лиц, получивших товар, поскольку акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, а гарантийное письмо и платёжные поручения не содержат указания на конкретные товарные накладные, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с частями 2, 4  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Акты сверки, гарантийное письмо от 20.02.2009, платёжные поручения  в совокупности с представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика свидетельствуют о том, что ответчик признавал факт передачи товара, подтверждал наличие задолженности по оплате товара, переданного по спорным товарным накладным. Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Формула Красноярск» и ОАО «Формула Холдинг» заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2009 №  22, в соответствии с условиями которого  ООО «Формула Красноярск» уступило ОАО «Формула Холдинг» право требования оплаты товара, переданного ООО «Астория»  по вышеперечисленным товарным накладным на основании договора поставки от 07.06.2008 № 414/2008002404, заключенному между ООО «Формула Красноярск» и  ООО «Астория», на общую сумму 1 424 481 рубль 83 копейки.

Договор уступки права требования от 29.04.2009  №  22 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются возмездными сделками.

Таким образом,  в результате заключения договора от 29.04.2009 № 22 к истцу перешло право требования задолженности по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным.

Уведомлением от 06.05.2009 ОАО «Формула Холдинг» известило ООО «Астория» о состоявшейся уступке.

Доказательства погашения задолженности ответчиком  не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании  197 714 рублей 80 копеек пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки за период с 19.12.2008 по 24.06.2009.

В пункте 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 07.06.2008) установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт наличия задолженности, её размер, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании пени обоснованными. Поскольку размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых), значительно превышает учётную ставку банковского процента, действовавшую в спорный период, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 56 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» октября 2009  года по делу № А33-11318/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова