Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А33-17512/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17512/2006/03АП-814/2007

«10» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от ИФНС по Советскому району г. Красноярска: Львович О.Б., представителя по доверенности от 10.09.2007,

от индивидуального предпринимателя: Хоровой Е.А., представителя по доверенности от 07.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2007 года по делу № А33-17512/2006, принятое судьей  Куликовской Е.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сподобаева Светлана Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Феде­ральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции №35 от 04.08.2006 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 951 рубля, 722,85 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту I статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на доходы физических лиц за 2004 года в виде штрафа в размере 990,20 рублей;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 89 073,14 рублей, 755,43 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответ­ственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 17 814,63 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физиче­ских лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 17 814,63 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог за 2004 год в размере 5 027,14 руб­лей, 733,95 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение единого соци­ального налога за 2004 года в виде штрафа в размере 1 005,42 рублей;

- предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в размере 35 970,76 рублей, 324,71 рубля пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение единого социального налога за 2005 года в виде штрафа в размере 7 194, 15 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федера­ции за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 7 194, 15 рублей;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в раз­мере 12 338 рублей, 4 889,59 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за за­нижение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 467,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение № 35 от 04.08.2006 «О привлечении налого­плательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения», вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в части:

-предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 951 рубля, 722,85 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на доходы физических лиц за 2004 года в виде штрафа в размере 990,20 рублей;

-предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 89 073,14 рублей, 755,43 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответ­ственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 17 814,63 рублей;

-предложения уплатить единый социальный налог за 2004 год в размере 5 027,14 руб­лей, 733,95 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение единого соци­ального налога за 2004 года в виде штрафа в размере 1 005,42 рублей;

-предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в размере 35 970,76 рублей, 324,71 рубля пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение единого социального налога за 2005 года в виде штрафа в размере 7 194, 15 рублей;

-предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в раз­мере 12 338 рублей, 4 889,59 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за за­нижение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 467,60 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.07.2007 не согласен в части признания недействительным решения по НДФЛ и ЕСН по следующим основаниям:

- в нарушение п. 4 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не указаны в декларации суммы доходов, полученных от турагентской деятельности по реализации туристическо-экскурсионных путевок. При опросе свидетелей налоговым органом возврат денежных средств в сумме 221 000 руб. не подтвердился. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей;

- предпринимателем неправомерно не включена в доходы за 2005 год сумма 18 100 руб., поскольку сам кредитный договор не представлен, в назначении платежа указано «Оплата за путевку ЗАО «Нева»; у налогового органа не было возможности ознакомиться с представленными предпринимателем документами 30.07.2007 и представить свои возражения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 30.07.2007 в обжалованной части согласен по следующим основаниям:

- предприниматель документально подтвердил факт возврата денежных средств туристам в 2004 и 2005 годах: в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера, в которых туристы расписались о получении и возврате им денежных средств за неиспользованные (аннулированные) туры;

- доводы налогового органа о том, что сумма 18 100 руб. является доходом предпринимателя за 2005 год необоснован; предпринимателем представлены выписка о движении денежных средств по расчетному счету, уведомление об открытии счета; кредитный договор, который утерян, не является единственным доказательством того, что данная сумма получена заявителем в качестве кредита; указанные документы представлялись предпринимателем при направлении пояснений 07.05.2007; налоговым органом не представлено доказательств, что спорная сумма является доходом предпринимателя.

Согласно уточнению налогового органа к апелляционной жалобе предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа № 35 от 04.08.2006 в части:

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 951 руб., пени 722,85 руб. и штраф в размере 990,2 руб.;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 89 073,14 руб., 755,43 руб. пени и штрафа по ст.  122 НК РФ в размере 17 814,63 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог за 2004 год в размере 5 027,14 руб., 733,95 руб. пени, штрафа в размере 1 005,42 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в размере 35 970,76 руб., 324,71 руб. пени, штрафа в размере 7 194, 15 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сподобаева Светлана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района города Красноярска 03.07.2003, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 24 № 004422631).

23.05.2006 инспекцией принято решение № 2146 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты единого соци­ального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за пе­риод с 01.01.2003 по 31.03.2006.

Требованием № 383 от 23.05.2006 предпринимателю предложено представить доку­менты, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, которое получено 15.05.2006 представителем предпринимателя  по доверенности от 16.03.2005 Пачевой Г.В.

Истребованные инспекцией документы предпринимателем в срок установленный в требовании № 383 от 23.05.2006 не представлены.

Проверка завершена 28.06.2006, по результатам которой составлен акт № 22 от 30 июня 2006 года, который отправлен предпринимателю по почте заказной корреспонденцией.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе,  следую­щие обстоятельства:

- предпринимателем, в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 4 статьи 229, статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на доходы физиче­ских лиц за 2004 год, единого социального налога за 2004 года, не учтена в сумме доходов сумма реализации туристическо-экскурсионных путевок в размере 248 542,37 рублей, сумма расходов в размере 210 458 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по нало­гу на доходы физических лиц за 2004 год и единому социальному налогу за 2004 год на 38 084,37 рублей (248 542,37 рубля - 210 458 рублей) и, как следствие, занижение налога на доходы физических лиц за 2004 год на 4 951 рубль (38 084,37 рублей х 13%), единого соци­ального налога за 2004 год на 5 027,14 рублей (38 084,37 рублей х 13,2%);

- предпринимателем, в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 4 статьи 229, статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на доходы физиче­ских лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 года, не учтена в сумме доходов сумма реализации туристическо-экскурсионных путевок ЗАО «Санаторий Волна», ООО «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» в размере 23 096,62 рублей (24 824 рублей-1 727 рублей НДС) по агентским соглашениям №7 от 28.12.2004, №127 от 10.05.2005 (выписки банка от 14.01.2005, 24.03.2005, счета-фактуры №00000010 от 04.08.2005, №1 от 08.01.2005), доход от туристической деятельности в сумме 833 488,76 рублей (834 991,44 рубль - 1 520,68 рублей НДС), и расходы по поставщику ЗАО «Фирма Нева» в размере 96 745,63 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы фи­зических лиц за 2005 год и единому социальному налогу за 2005 год на 759 839,75 рублей ((833 488,76 рублей + 23 096,62 рублей) - 96 745,63 рублей) и, как следствие, занижение на­лога на доходы физических лиц за 2005 год на 98 779 рублей (759 839,75 рублей х 13%), еди­ного социального налога за 2005 год на 43 436,80 рублей (((759 839,75 рублей - 600 000 руб­лей) х 2%) + 39 520 рублей);

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято ре­шение № 35 от 04.08.2006, в соответствии с которым предпринимателю доначислены, в том числе, налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в размере 103 730 рублей, единый социальный налог за 2004-2005 годы в размере 48 463,94 рублей. Кроме того, пред­приниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового ко­декса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 990,20 рублей (4951 рублей х 20%), за 2005 год в виде штрафа в раз­мере 19 755,80 рублей (98 779 рублей х 20%), единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 1 005,42 рублей (5 027,15 рублей х 20%), за 2005 год в виде штрафа в размере 8 543,36 рублей (42 716 рублей х 20%). Решение инспекции №35 от 04.08.2006 получено представителем предпринимателя 11.08.2006.

Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  в подтверждение незаконности оспоренного решения  налогового органа, а также обоснованности произведенных  в 2004 и 2005 году доходов и расходов,  предприниматель представил документы, которые судом первой инстанции правомерно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, приняты и оценены.  Как следует из объяснений налогового органа, с учетом оценки  представленных предпринимателем документов, налоговый орган настаивает на двух доводах, а именно неправомерном  исключении 221 000 руб. расходов за 2004 год, а также неправомерном невключении в доходы 2005 года  18 100 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного