Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

Оценивая оспариваемые договоры, суд первой инстанции обоснованно признал тот факт что,  они являются двусторонними, то есть зависящими от воли обеих сторон, и их воля выражена в договорах недвусмысленно, а довод истца о том, что воля на совершение сделок формировалась одной стороной, и  была направлена на безвозмездную передачу недвижимого имущества ответчику в пользование, не основан на фактических обстоятельствах.

Факт неисполнения ответчиком встречного обязательства по договорам сам по себе при отсутствии иных признаков притворности сделок не свидетельствует об их притворности и может служить основанием для  защиты истцом нарушенного права иным способом, предусмотренным законом.

Поскольку истцом не доказана иная цель заключения договоров купли-продажи, нежели изложенная в тексте договоров,  суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для удовлетворения требований о признании сделок ничтожными и о применении последствий их ничтожности в виде возврата ответчиком имущества отсутствуют.

Ссылка истца на передачу имущества по остаточной стоимости и отсутствие требований продавца по его оплате,  суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание поскольку не имеет правового основания для признания сделки ничтожной как притворной.

Кроме того, продажа имущества по остаточной стоимости, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что условия оспариваемых договоров не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, также отсутствие доказательств об очевидности намерения передать имущество в качестве дара как исходя из условий договоров, так и из оценки последующего поведения его сторон,  вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне и полно исследовали документы, представленные сторонами в обоснование их доводов и возражений. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, указанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74- 3638/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики от 30 ноября 2009 года по делу № А74-3638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская