Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска (на 25.08.2009) истцы являлись участниками ООО «Виктория плюс» с долей в уставном капитале общества: Исаева Наили Габдулхаевна – 2,6 %; Тарасюк Валентина Ивановна - 14,8  %, Духанина Екатерина Юрьевна – 9,6 %, Корнилова Татьяна Андреевна -– 10,4 %, Козина Людмила Владимировна– 5, 8 %, Самохвалова Галина Яковлевна - 12,5 %, Даллакян Валерий Юрьевич– 11,2  %.

Следовательно, истцы в качестве участников ООО «Виктория плюс» с долей в уставном капитале общества более 10 %  вправе требовать исключения ответчика из состава участников общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

  Пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона «Обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества обязаны  оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены  Федеральным законом «Обществах с ограниченной ответственностью» и договором об учреждении общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Обществах с ограниченной ответственностью».

   В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

   Таким образом, по смыслу указанной нормы основаниями для исключения из общества участника являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.

В обоснование требований об исключении ответчика из числа участников общества истцы указывают, в том числе, на обращение Алексеевой Татьяны Александровны с заявлениями и жалобами в различные государственные органы с целью проведения проверок деятельности общества и отвлечения его участников от нормальной повседневной работы, воспрепятствования деятельности руководящих органов общества.

Истцами представлены в материалы дела заявления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Виктория плюс» Даллакяна Валерия Юрьевича и главного бухгалтера Антощенко О.В.., направленные Алексеевой Татьяной Александровной в ОВД по Октябрьскому району г. Красноярска; направленные Алексеевой Татьяной Александровной жалобы в Прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска; решение ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска № 80 от 19.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; письмо Алексеевой Татьяны Александровны, направленное в ОАО «Банк Москва» с просьбой о приостановлении работы с расчетным счетом ООО «Виктория плюс» и др.

Указанные документы не являются доказательствами грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения действий, в результате которых наступили или могли наступить негативные для общества последствия, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Также истцы ссылаются на то, что Алексеева Татьяна Александровна, являясь директором ООО «Виктория плюс», взяла принадлежащие ООО «Виктория плюс» на реализацию в ООО «Иоланта» обувные товары на сумму 102 000 рублей, указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» ущерба Алексеева Татьяна Александровна не возвратила. Вместе с тем, указанные доводы истцов о причинении ущерба ООО «Виктория плюс» в результате указанных действий ответчика материалами дела не подтверждены.

Истцы также указывают на то, что после прекращения полномочий Алексеевой Т.А. как директора ООО «Виктория плюс», она отказалась передать все бухгалтерские и учредительные е документы общества, а также гербовую печать, что в значительной мере парализовало работу общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность передать указанные документы является обязанностью директора ООО «Виктория плюс». Выполнение ответчиком должностных обязанностей единоличного исполнительного органа общества не может быть отнесено к числу обязанностей участника общества. Невыполнение указанной обязанности директора общества не может служить основанием в соответствии со статьей 10 Федерального Закона «Об общества с ограниченной ответственностью» для исключения участника общества из общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцами не доказано наличие оснований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью для исключения ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс».

Доказательств того, что участник ООО «Виктория плюс» Алексеева Т.А. своими действиями как участник общества делала невозможной или существенно затрудняла деятельность общества, истцами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств систематического и без уважительных причин уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества, грубого нарушения ею своих обязанностей участника общества, о чем суд первой инстанции сделал правильный  вывод.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2009 года по делу № А33-14536/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская