Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

как гражданско-правовая сделка порождает правовые последствия исключительно для ее участников и общества, но не для третьих лиц в тех случаях, когда ее последствия приобретают публично-правовое значение только после государственной регистрации ее результата в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Данный вывод вытекает также из абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Закона об обществах.

Таким образом, гражданское законодательство различным образом определяет момент, когда сделка уступки доли в уставном капитале создает юридический эффект в отношении различных лиц (первоначального и нового участника общества, иных участников общества, общества, третьих лиц).

Из указанного следует, что до момента государственной регистрации подобных изменений все третьи лица вправе исходить из прежнего состава участников.

Изменения  устава ООО «Дивногорский хлеб», касающиеся его учредителя зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 3.07.2008, о чем   выдано свидетельство серии 24 номер 005284775 (т.1, л.д. 65).

Таким образом, до 3.07.2008, а значит и на момент совершения оспариваемой сделки (26.03.2008) в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том,  что единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Дивногорский хлеб» является Демидов Евгений Леонидович.  Именно из указанных сведений ООО «ТК  «Квант» исходило при заключении договора займа, являющегося крупной сделкой, полагая, что решение о заключении указанного договора  принял единственный участник, являющийся также единоличным исполнительным органом.

ООО «ТК «Квант» также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец  указывает на то, что о совершенной сделке и о ее крупности узнал из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2009 по делу № А33-12592/2009 после обращения ООО «ТК «Квант» с иском о взыскании заемных средств. Ранее указанной даты не мог знать об обязательствах общества, поскольку ООО «Дивногорский хлеб» применяет упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствует уведомление МИФНС № 22 по Красноярскому краю от 19.12.2007 № 3006, в связи с чем не составляет бухгалтерские балансы и не отражает в них обязательства общества.  С настоящим иском истец обратился  4.08.2009, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Поскольку ответчиком не доказано, что истец знал о совершенной сделке и о ее крупности до указанной истцом даты, суд полагает, что его заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО «Дивногорский хлеб» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 октября 2009 года, представитель ООО «Дивногорский хлеб» в судебном заседании 15 октября 2009 года не участвовал.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу пункта 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «от «22» октября  2009 года по делу № А33-13300/2009   отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай