Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

учета прибора холодного водоснабжения при осмотре 2801.2009 прибор не заменен. По результатам указанной проверки составлен акт-предписание (л.д. 13). Какие-либо ссылки на нарушения и конкретные основания  для замены прибора учета предписание также не содержит.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В пункте 57 Правил указано, что в названных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суд первой инстанции при расчете размера  задолженности, признал правомерным  расчет истца, основанный на пункте 77 Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а именно, исходя из количества израсходованной питьевой воды исчислил по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения  воды 1,2 м/сек с момента обнаружения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что имеющийся в деле договор от 01.12.2008 № 0073, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий и приложений, позволяющих индивидуализировать прибор учета, установленный абоненту. Документы на прибор учета в материалах дела также отсутствуют.

Уведомление от 22.12.2008 № 775, акт-предписание от 28.01.2009 также не содержит сведений о способе нарушения учета и описание прибора учета на момент составления акта. Акт также не содержит сведения о том, какие пломбы и когда были установлены ООО «Водопроводно-канализационные системы», нет сведений о госповерок и т.п.

Кроме того, истцом не указано, какие условия договора и требования законодательства нарушены абонентом, повлекшие основания  для замены прибора учета холодного водоснабжения и не представлено соответствующих доказательств.

Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод, какое именно допущено нарушение ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком каких-либо требований  законодательства и условий договора, являющихся основанием для замены прибора учета холодной воды и повлекших безучетное потребление холодной воды, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал  фактические обстоятельства дела, всесторонне не исследовал доказательства, а именно, не  исследован вопрос о наличии сведений о приборе учета, конкретные основания для его замены, что повлекло принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип состязательности процесса, суд только содействует сторонам  в получении доказательств, но не осуществляет сбор доказательств за сторон.

Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  истцом не представлено.

В силу норм главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не может быть основано на предположительных выводах.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 октября 2009 года подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд  считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 октября 2009 года по делу № А69-954/2009 отменить. Принять новый   судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» в пользу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 12» 1000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлине  за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» в доход федерального бюджета 2 736 рублей 26 копеек – государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская