Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А33-13346/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2010 г.

Дело №

А33-13346/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Канск-Декор-МК»):  Пермякова О.А., представителя по доверенности от 09.07.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю:               Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2010; Медведевой С.С., представителя по доверенности от 05.02.2010; Севериновой Н.Ф., представителя по доверенности от 05.02.2010; Шевченко М.В., представителя по доверенности от 11.02.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2009 года по делу  №А33-13346/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Канск-Декор-МК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  от 31.03.2009 №325, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 188 582 рубля, пеней в сумме  19 687 рублей и штрафа в сумме 2659 рублей; налога на имущество в сумме 649 223 рубля, пеней в сумме 125 061 рубль  и штрафа в сумме 198 042 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 09 ноября 2009 года требование общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы (с учетом дополнений) следует, что произведенные обществом строительно-монтажные работы для собственного потребления не относятся к инвестиционной деятельности и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция считает, что при проведении выездной налоговой проверки были определены строительно-монтажные работы, выполненные для собственного потребления и произведенные подрядным способом. Налоговым органом работы, выполненные подрядными организациями согласно актам выполненных работ, при исчислении в налоговую базу по строительно-монтажным работам для собственного потребления включены не были.

Налоговый орган указывает, что налоговая база по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 01.01.2005 по 31.12.2005, на момент определения налоговой базы (31.12.2005) составила 1 022 876 рублей, сумма налога – 184 118 рублей, срок уплаты 20.01.2006; по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным в течение 2006 года, налоговая база составила 24 805 рублей, сумма налога -                 4464 рубля.

По мнению инспекции, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, которые отражены заявителем в бухгалтерском учете по счету 08.3 «Строительство объекта основных средств», должны учитываться обществом в составе основных средств до их выбытия. Факт завершения реконструкции объекта недвижимости в 2006 году и его эксплуатации в целях проката кинофильмов подтверждается объявлениями-афишами, оплатой по договорам за различные фильмы и получение обществом выручки от деятельности ЦСО «Космос». Отсутствие акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не может служить основанием для освобождения арендатора, осуществившего работы в виде капитальных вложений в арендованное имущество и извлекающего доход от использования данного реконструированного имущества, от уплаты налога на имущество, поскольку оформление такого документа зависит от волеизъявления арендатора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель считает, что им производилась реконструкция арендованного нежилого здания переменной этажности культурно-зрелищного назначения в виде увеличения этажности и полезной площади, в части здания, которая не реконструировалась, продолжалась его эксплуатация. Затраты общества в реконструкцию здания имеют инвестиционный характер, не относятся к строительно-монтажным работам для собственного потребления и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Налог на имущество доначислен неправомерно, поскольку спорный объект недвижимости не принят на учет в качестве основного средства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения  обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки  от 19.01.2009 № 2, согласно которому обществом по налогу на добавленную стоимость занижена налоговая база на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, а также заявитель занизил налоговую базу по налогу на имущество на стоимость капитальных вложений в арендованные объекты основных средств.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2009 № 325, которым обществу в связи с изложенными нарушениями налогового законодательства  доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 188 582 рубля и пени в сумме  19 687 рублей; налог на имущество в сумме 649 223 рубля и пени в сумме  125 061 рубль. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2659 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и  штрафа в размере 198 042 рублей за неполную уплату налога на имущество.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.08.2009 № 12-0613 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции частично удовлетворена.

Не согласившись с решением налогового органа в изложенной части, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

1) Налог на добавленную стоимость со стоимости затрат на реконструкцию нежилого здания культурно-зрелищного назначения, переданного  заявителю по договору аренды от 05.02.2004               № 17А/97.

Обществом (арендатор) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска (арендодатель) 05.02.2004 заключен договор аренды нежилого здания переменной этажности  культурно-зрелищного назначения общей площадью  660,40 кв.м. (литер Б), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, здание № 82, для использования под культурно-зрелищный центр.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что  передаваемое в аренду имущество является собственностью муниципального образования г. Канска.  Согласно пункту 2.2.1. договора арендатор обязан использовать здание исключительно по прямому назначению. Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить никаких капитальных, затрагивающих капитальные конструкции, перепланировок и переоборудование арендуемого здания без письменного разрешения арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого здания производить только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончания срока аренды.

Между обществом (инвестор)  и Комитетом по управлению муниципальным имуществом              г. Канска  15.11.2004 заключен договор инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости в отношении нежилого здания переменной этажности культурно-зрелищного назначения общей площадью  660,40 кв.м. (литер Б), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск,                ул. Московская, здание № 82.

Согласно пункту 2.1. договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Пунктом 2.2. договора установлено, что целью договора является создание объекта культурно-зрелищного назначения «кинотеатр «Космос» - Центр семейного отдыха». В соответствии с пунктом 2.4. договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести полную наружную и внутреннюю реконструкцию существующего здания, строительство двухэтажной пристройки к фасадно-боковой стене, благоустройство  прилегающей территории, строительство автостоянок. Пунктом 3.3. договора установлено, что  по окончании реконструкции и проведения независимой оценки объект поступает в общую долевую собственность муниципального образования и инвестора. В соответствии с пунктом 3.4. конкретный размер долей, подлежащих передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется  дополнительным соглашением не позднее 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Обществом реконструкция арендованного здания производилась как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

Заявитель затраты, связанные с выполнением работ по реконструкции арендованного здания,  отражал на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств». Налоговый орган признал, что в данном случае налогоплательщиком  выполнялись  строительно-монтажные работ для собственного потребления, из налоговой базы по выполненным строительно-монтажным работам инспекцией и вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы были исключены стоимость работ по реконструкции здания, выполненные подрядными организациями, и другие затраты, не связанные с реконструкцией здания.

Налогоплательщик в возражениях на акт проверки не оспаривал вывод инспекции о выполнении им строительно-монтажных работ для собственного потребления, не соглашаясь с размером налоговой базы по этим работам, определенным налоговым органом. При обращении в суд заявитель указал, что выполненные строительно-монтажные работы связаны с  реконструкцией здания, осуществлялись в соответствии с условиями договора инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости, носят инвестиционный характер и не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

Суд первой инстанции согласился с позицией  налогоплательщика, и, учитывая положения договора от 15.11.2004, пункта 2 статьи 146 Кодекса, статьи 4, пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», принимая во внимание отсутствие акта государственной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о том, что деятельность общества по реконструкции здания является инвестиционной, поэтому не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В  пункте 1 статьи 146 Кодекса приведены операции, которые признаются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Строительно-монтажные работы для собственного потребления в соответствии с           подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса являются самостоятельным объектом налогообложения и не связаны с передачей налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Следовательно, в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость к строительно-монтажным работам для собственного потребления не применимы положения пункта 3 статьи 39 Кодекса, которые регулируют отношения по передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав

Кроме того, Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ    «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  предусматривает, что при осуществлении инвестиционной деятельности инвестор, заказчик, застройщик и подрядчик могут совпадать в одном лице, что характерно для выполнения капитального строительства хозяйственным способом, следовательно, такая