Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А33-801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей  223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В качестве основания возникновения права собственности заявитель ссылается на договор  от 03.03.2004 № 3/2  о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2006 году, а заявитель (инвестор)  обязался профинансировать свою долю  площади строящегося объекта.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 30.03.2004 № 3/2, в полном объеме. Так, законченный строительством объект (нежилое здание по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70), в состав которого входит помещение № 10 введен в эксплуатацию в декабре 2006 года, о чем ответчиком в адрес истца 27.12.2006 направлено соответствующее уведомление с предложением принять 19/75 доли в площади спорного помещения.

Спорное помещение истец в установленный договором срок не принял. Следовательно,  в силу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности истца в спорном помещении не возникло.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уменьшение площади помещения № 10, зафиксированное при проведении технической инвентаризации законченного объектом строительства, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства по строительству спорного объекта. Размер доли истца определен ответчиком пропорционально размеру внесенного вклада исходя из фактической площади спорного помещения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела,  право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком (то есть, лицом, создавшим объект) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  от 14.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2007 серии 24 ЕЗ № 580837.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на спорное помещение, поскольку данное помещение создавалось ответчиком не для себя, а для истца, и  расторжение спорного договора возможно только по соглашению сторон, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 указанной нормы установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 5.4 Договора содержится условие  о праве застройщика реализовать площадь в помещении по своему усмотрению с выплатой инвестору понесенных расходов на строительство, в случае  если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течение одного месяца после вручения ему уведомления. Данное условие не противоречит действующему законодательству и направлено на защиту прав застройщика в случае  неисполнения инвестором обязанности по принятию построенного объекта.

При этом, реализация застройщиком указанного условия зависит только от исполнения инвестором своих обязанностей по приемке, а  не от расторжения договора.

Учитывая, что истец свою обязанность по приемке доли в спорном помещении не исполнил, ответчик правомерно зарегистрировал право собственности на спорное помещение. Денежные средства, перечисленные Находкиной Г.А. на основании договора от 03.03.2005 № 3/2, возвращены истцу  в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 1 913 882 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2007 № 1941 и от 10.08.2007№ 1949.

Истцом также заявлено требование о передаче спорного помещения истцу и третьим лицам, Бельской Л.А. и Дубровской Н.А. Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия прав на спорное помещение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования. К тому же, из смысла  главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации часть помещения не является объектом гражданских прав, в связи с чем не может быть передана истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части требований о прекращении права собственности ответчика на спорное помещение, отклоняются судом в связи  со следующим. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как требование о прекращении права собственности.  Вместе с тем данное требование неразрывно связано с требованием о признании права собственности, и в случае удовлетворения последнего  право собственности ответчика на спорное помещение считалось бы автоматически прекратившимся. Таким образом, отказ в принятии указанного требования к рассмотрению в рамках настоящего дела не повлек  принятия незаконного судебного акта.

С учетом изложеннного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа  2007  года по делу № А33-801/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова