Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А74-2631/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года

Дело № А74-2631/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург, и общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года по делу № А74-2631/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 55 072 рубля 80 копеек, в том числе 49 419 рублей задолженности за поставленный товар и 5 653 рублей 80 копеек неустойки по договору поставки от 11.06.2008 №СФ-П-480 за период с 29.12.2008 по 24.09.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2009 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» о взыскании 2 324 рублей 37 копеек неустойки договору поставки от 11.06.2008 №СФ-П-480.

       Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2009 иск общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург, удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 49 419 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

       Заявление общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично в размере 4 935 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

      Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Москва, о взыскании неустойки в размере 2 324 рублей 37 копеек удовлетворен полностью.

      Произведен зачёт встречных требований.

С общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург, взыскана сумма зачёта основного долга и предъявленной ответчиком нестойки 47 094 рубля 63 копейки, 2 777 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4 935 рублей 37 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2009 отменить в части отказа о взыскании неустойки в размере 5 653 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, также в удовлетворении встречного искового заявления ООО «РУС-Инжиниринг». В части взыскания суммы основного долга оставить решение без изменения.

Истец в апелляционной жалобе указывает следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно указал, что из представленной истцом товарно-транспортной накладной от 14.11.2008 не следует, что ответчик получил товар 29.11.2008;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлены доказательств оформления истцом и вручения ответчику счета-фактуры (сведений, необходимых для производства расчетов в порядке и сроки предусмотренные договором), нельзя сделать вывод о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит;

- суд первой инстанции не учел стоимость юридических услуг, существующая в регионе нахождения заявителя и осуществления им деятельности - город Санкт-Петербург, что привело к незаконному уменьшению судебных расходов, понесенных ООО «Элком» на оплату услуг представителя;

- встречное исковое заявление ООО «РУС-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Элком» неустойки, в размере 2 324 рубля 37 копеек не подлежало удовлетворению в связи с тем, что продукция по договору была получена ООО «РУС-Инжиниринг» более восьми месяцев назад, без каких-либо замечаний и претензий в отношении нарушения сроков поставки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2009 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, указав, что размер взыскиваемых с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 4 935 рублей 37 копеек необоснованно завышен и не отвечает критерию разумности.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элком» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (покупатель) 11 июня 2009 года заключен договор поставки № СФ-П-480, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, а покупатель принять и оплатить поставленный  товар (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно пунктам 2.1., 4.1. договора, наименование, количество, качество товаров и цена указываются в спецификациях.

Как следует из пункта 3.1. договора, доставка товаров осуществляется автомобильным либо железнодорожным транспортом в адрес покупателя, поставщик обязан заключить договор перевозки и погрузить товары в транспортное средство. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается выполненной в момент (при доставке автомобильным транспортом) сдачи товаров перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспотрной накладной.

Поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, указанные в спецификациях к договору (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 30 календарных дней после его передачи, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счёта-фактуры. При этом, как следует из пункта 5.2. договора, поставщик обязан выставить покупателю счёт-фактуру, не позднее 5 рабочих дней, считая со дня передачи товара покупателю.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 10.1. – договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в части поставок товара до 31.12.2009 включительно, в части взаиморасчётов, до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

В спецификации от 11.06.2008 №1 к договору стороны согласовали наименование, количество товара, его характеристики, стоимость и срок поставки – до 15.08.2008 (т. 1 л.д. 15).

Как следует из товарной накладной от 14.11.2008 № 16272, товарно-транспортной накладной от 14.11.2008 № 008 011 106002 истец 14.11.2008 передал транспортной организации для перевозки товар (т. 1 л.д. 16-17).

Ответчик письмом от 29.11.2008 указал истцу на нарушение сроков поставки товара, просил произвести его отгрузку в минимально возможные сроки. В ответ на указанное письмо, истец 12.09.2008 сообщил о том, что отгрузка товара будет осуществлена до 19.09.2008.

Ответчик письмом от 16.09.2008 указал истцу на нарушение сроков поставки товара, просил произвести его отгрузку в минимально возможные сроки (л.д. 77). В ответ на указанное письмо, истец 17.09.2008 сообщил о том, что отгрузка товара будет осуществлена до 19.10.2008 и 19.09.2008 (л.д. 78).

Претензией от 18.09.2008 ответчик сообщил истцу о замечаниях в работе – срыв сроков поставки, ненадлежащим образом оформление первичных документов на товар, задержку согласования документов (л.д. 79).

Истец претензией от 10.03.2009 № 368 потребовал у ответчика оплатить задолженность в сумме 49 419 рублей за поставленный товар по товарной накладной № 16272 от 14.11.2008. Указанная претензия с актом сверки, уведомлением о смене реквизитов, картой поставщика получена ответчиком 23.03.2009, о чём свидетельствуют уведомление о вручении и опись вложения в письмо, заверенные органом почтовой связи (т.1, л.д. 19-23).

       Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору № СФ-П-480 от 11 июня 2008 года на сумму 49 419 рублей, данный факт не отрицается ответчиком.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 49 419 рублей обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства исполнения денежного обязательства на заявленную сумму, не представил.

Истец так же просит взыскать с ответчика 5 653 рублей 80 копеек неустойки за период с 29.12.2008 по 24.09.2009, предусмотренной пунктом 8.2. договора № СФ-П-480 от 11 июня 2008 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 30 календарных дней после его передачи, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счёта-фактуры. При этом, как следует из пункта 5.2. договора, поставщик обязан выставить покупателю счёт-фактуру, не позднее 5 рабочих дней, считая со дня передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что погрузка товара была осуществлена 14.11.2008, поступил товар на склад ответчика 29.11.2008, что следует из товарно-транспортной накладной (т.1, л.д. 17), в которой стоит штамп «склад» и дата 29 ноября 2008 года, а также подпись лица в получении документов с ТТН. Указанная товарно-транспортная накладная приложена также к апелляционной жалобе истца. Кроме того, истцом счет-фактура направлена ответчику 25.11.2008, что подтверждается почтовой квитанцией и списком простых почтовых отправлений (т.1, л.д. 109-110).

Таким образом, товар получен ответчиком 29.11.2008 с сопроводительными документами, в том числе счетом-фактурой. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства.

Следовательно, предъявленное требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 653 рублей 80 копеек из расчета 41 880 рублей (сумма основного долга без НДС) х 0,05% х 270 дней просрочки (с 29.12.2008 по 24.09.2009), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в сумме 2 324 рублей 37 копеек за просрочку исполнения обязательства по своевременной поставке товара, считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В