Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

65 589 рублей 54 копейки и справку № 168 на ту же сумму (л.д. 40, 39), подписанные со стороны ответчика генеральным директором Зубаковым А.А. и скрепленные печатью открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

К оплате товара и работ договору от 14 мая 2007 года № 151-5/2007 истцом выставлены счета-фактуры от 3 декабря 2007 года №147 на сумму 238 693 рубля 59 копеек, от 3 декабря 2007 года №151 на сумму 17 185 рублей 93 копейки,  от 21 декабря 2007 года №154 на сумму 259 246 рублей 68 копеек, от 21 декабря 2007 года №153 на сумму 65 589 рублей 54 копейки (л.д. 25-28).

Платежными поручениями от 18 октября 2007 года № 496 на сумму 112 879 рублей 52 копейки, от 28 июня 2007 года № 5 на сумму 143 960 рублей 13 копеек и от 16 августа 2007 года № 709 на сумму 162 400 рублей (л.д 16-18) открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» перечислил истцу в общей сложности 419 239 рублей 65 копеек, с указанием на осуществление, соответственно, предоплаты за поставку оборудования, оплату модернизации системы АСКУЭ по договору от 14 мая 2007 года № 151-5/2007.

Согласно бухгалтерским справкам от 28 января 2008 года №2 и № 2/2 по договору от 14 мая 2007 года № 151-5/2007, между истцом и ответчиком произведен зачет требований по договорам на сумму 50 000 рублей (л.д. 45-46).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года №180, по состоянию на 28 марта 2008 года №9, задолженность ответчика в пользу истца по договору от 14 мая 2007 года № 151-5/2007 составляет 111 476 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 270 398 рублей 78 копеек, в том числе: 158 992 рубля 69 копеек долга по договору от 2 июня 2006 года и 111 476 рублей 09 копеек долга по договору от 14 мая 2007 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, истец считает ответчика обязанным уплатить 270 398 рублей 78 копеек стоимости переданного товара, оказанных услуг и выполненных работ.

В доказательство возникновения обязательства между ним и ответчиком, истец представил в материалы дела договоры от 2 июня 2006 года № 107-06/2006 по модернизации автоматизированной системы технического учета электроэнергии (АСТУЭ) открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» и от 14 мая 2007 года № 151-5/2007 по модернизации автоматизированной системы технического учета электроэнергии (АСТУЭ) открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

Оценив условия представленных истцом в материалы дела договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их заключенности в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации воля юридического лица на заключение договора может быть выражена его исполнительным органом, действующим в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документам, как прямо, так и путем последующего одобрения сделки.

Представленный экземпляр договора от 2 июня 2006 года № 107-06/2006 подписан от имени открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» генеральным директор Оль Е.Е.

Представленный экземпляр договора от 14 мая 2007 года № 151-5/2007 подписан от имени открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» генеральным директором Аракеляном А.Р.

Доказательства того, что названные лица на момент подписания ими договоров не занимали должность генерального директора открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» не представлены. О фальсификации подписей ответчиком заявлено не было.

Кроме того, платежными поручениями от 19 марта 2008 года №916, от 18 октября 2007 года № 496, от 28 июня 2007 года № 5 и от 16 августа 2007 года № 709 ответчик перечислял денежные средства во исполнение договоров от 2 июня 2006 года № 107-06/2006 и от 14 мая 2007 года № 151-5/2007, что свидетельствует о согласии открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» с заключенными договорами.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на подписание договоров от 2 июня 2006 года № 107-06/2006 и от 14 мая 2007 года № 151-5/2007 от имени открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» неуполномоченными на то лицами.

Доказательства существования неподписанного сторонами протокола разногласий к договору от 14 мая 2007 года № 151-5/2007 в материалы дела не представлены. Наличие на данном договоре рядом с подписью генерального директора открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» Аракеляна А.Р. штемпеля «с протоколом разногласий», в отсутствии в деле самого протокола разногласий, не свидетельствует о незаключенности договора от 14 мая 2007 года № 151-5/2007, поскольку нет доказательств того, что разногласия сторон возникли именно в отношении существенных условий договора. Возможное наличие разногласий в отношении прочих условий договора, не являющихся существенными, не является основанием для признания договора незаключенным. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора от 2 июня 2006 года № 107-06/2006 на техническое обслуживание автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ) открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. Следовательно, отсутствие предусмотренного пунктом 2.2 договора от 2 июня 2006 года № 107-06/2006 графика работ по техническому обслуживанию не является основанием для признания указанного договора незаключенным. Более того, пунктом 7.2 договора от 2 июня 2006 года № 107-06/2006 не предусмотрено такое приложение к договору, как график выполнения работ по техническому обслуживанию системы. Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» правомерно ссылается на договоры от 2 июня 2006 года № 107-06/2006 по модернизации автоматизированной системы технического учета электроэнергии (АСТУЭ) открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» и от 14 мая 2007 года № 151-5/2007 по модернизации автоматизированной системы технического учета электроэнергии (АСТУЭ) открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» как на основание возникновения обязательства открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

Как указано выше, договор от 2 июня 2006 года № 107-06/2006 является  договором  возмездного оказания  услуг.

Договор от 14 мая 2007 года № 151-5/2007 по модернизации автоматизированной системы технического учета электроэнергии (АСТУЭ) открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов», как верно установил суд первой инстанции, является смешанным договором, содержащим элементы поставки и подряда, в связи с чем отношения сторон по данному договору регламентируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 14 мая 2007 года № 151-5/2007 истец представил акты о приемке выполненных работ от 3 декабря 2007 года №123/1, от 21 декабря 2007 года №167 и от 21 декабря 2007 года №169 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат на сумму 580 715 рублей 74 копейки.

Данные акты и справки подписаны со стороны ответчика генеральным директором Зубаковым А.А. и скреплены печатью открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов». Доказательства того, что Зубаков А.А. не занимал должность директора, либо того что данные подписи сфальсифицированы, в материалы дела не представлены. Платежными поручениями от 28 июня 2007 года № 5 на сумму 143 960 рублей 13 копеек и от 16 августа 2007 года № 709 на сумму 162 400 рублей открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» перечисляло истцу денежные средства в оплату модернизации системы АСКУЭ по договору от 14 мая 2007 года № 151-5/2007. Следовательно, работы были приняты открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов». Доказательства обратного не представлены.

Ссылка ответчика на то, что поставка оборудования по договору от 14 мая 2007 года № 151-5/2007 была произведена не в полном объеме, необоснованна, поскольку по условиям договора оборудование передавалось истцом для монтажа автоматизированной системы технического учета электроэнергии. Работы по монтажу системы выполнены в полном объеме, что невозможно при неполной передачи  оборудования.

В доказательство оказания услуг по договору от 2 июня 2006 года № 107-06/2006 истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 25 декабря 2008 года №253/1, от 25 сентября 2008 года №208, от 4 сентября 2008 года №220, от 25 июня 2008 года №139, от 25 марта 2008 года №51 на сумму 206 896 рублей 92 копейки. Данные акты также подписаны со стороны ответчика генеральным директором Зубаковым А.А. и скреплены печатью открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов». Доказательства того, что Зубаков А.А. не занимал должность директора, либо того что данные подписи сфальсифицированы, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.3 договора от 2 июня 2006 года № 107-06/2006 критериями выполнения обязанностей исполнителя по техническому обслуживанию системы АСКУЭ является работоспособность обслуживаемой системы. Доказательства того, что система не работала, не представлены.

Ссылка ответчика на недостоверность представленных истцом копий актов сдачи-приемки выполненных работ по договору от 2 июня 2006 года № 107-06/2006 отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 4 декабря 2009 года (л.д. 115) судом первой инстанции обозревались подлинники данных актов.

Таким  образом, материалами дела  подтверждается задолженность  ответчика перед истцом в сумме 270 398 рублей 78 копеек, в том числе: 158 992 рубля 69 копеек долга по договору от 2 июня 2006 года и 111 476 рублей 09 копеек долга по договору от 14 мая 2007 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2009 года по делу № А33-15773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без уведомления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская