Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) величины аварийной и технологической брони определяются в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

В приложении № 6 отражено, что организации связи относятся к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается

Из смысла пунктов 168, 188, 189 Правил следует, что энергоснабжающая организация вправе вводить частичное ограничение режима подачи абоненту электроэнергии, поскольку полное ограничение режима потребления энергии может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, при условии, что по требованию потребителя устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Порядок введения ограничения потребления до уровня аварийной брони регламентирован пунктом 177 Правил.

В связи с тем, что полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, по требованию потребителя устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие согласованных величин аварийной и технологической брони не исключает действия запрета на полное ограничение режима потребления таких категорий потребителей, предусмотренного пунктом 168 Правил № 530.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что пункт 8.3, а также пункты  4.2.1,  8.1,  8.3.,  8.5  договора электроснабжение от 02.10.2006  № 9027, в части предусматривающей полное ограничение режима потребления электроэнергии, являются недействительными.

Судом первой инстанции также установлено, что  в пунктах 4.2.1, 8.1, 8.3 и 8.5 договора в качестве основания для введения частичного ограничения и полного ограничения режима потребления указано непогашение (неоплата) абонентом предусмотренной договором или законом неустойки (штрафа, цени).

Поскольку в пункте 161 Правил не предусмотрено такое основание для ограничения режима потребления, как неуплата абонентом неустойки (штрафа, пени), суд первой инстанции обоснованно признал вышеперечисленные пункты в указанной части недействительными.

Довод ответчика о том, что введение ограничения потребления электроэнергии в связи с неоплатой потребителем неустойки  допускается пунктом 175 Правил, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку данный пункт не распространяет своего действия на ответчика, поскольку в  отношении ФГУП «Почта России» действует специальный порядок, предусмотренный пунктом 177 Правил.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным абзаца 3 пункта 10.2 договора на электроснабжение.

Установив, что в силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация лишена права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно признал недействительным абзац 3 пункта 10.2 договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 9047.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» декабря 2009 года по делу № А33-16919/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская