Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А33-15695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушающие установленные нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в отношении указанных действий, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В связи с этим антимонопольный орган в оспариваемом решении ограничился установлением факта нарушения обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях договора от 02.10.2006 № 6656, системном анализе статей 8, 307, 329, 330, 394, 421, 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункта 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пункта 22 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2007 № 166-э/1 установил, что пунктами 7.7 и 7.8 договора стороны предусмотрели штрафную неустойку в случае отклонения фактического потребления абонентом электроэнергии от договорной величины и данные условия, в том числе с учетом статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 02.10.2006 № 6656, с учетом выше приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы антимонопольного органа о нарушении обществом Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако данная норма является диспозитивной, в связи, с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Таким образом, включая в договор на электроснабжение пункты 7.7, 7.8, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что общество в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств, понесенных им расходов, вызванных несоблюдением абонентом условий потребления, не имеют правого значения, поскольку условие о выплате неустойки определено сторонами при заключении договора.

Ссылка антимонопольного органа на то обстоятельство, что для установления неустойки необходимо включить в договор условия об обязанности абонента уплатить финансовые средства за превышение или недопотребление электроэнергии не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиями договора от 02.10.2006 № 6656 гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1), абонент в свою очередь обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию. Следовательно, стороны определили свои обязанности (по поставке и оплате) в отношении конкретного объема электрической энергии, значит, несоблюдение объема потребления электроэнергии может быть обеспечено неустойкой.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Вместе с тем, из пункта 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для квалификации допущенного обществом нарушения как иного, кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», необходимо доказывать наличие или угрозу наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано выше, антимонопольный орган в оспариваемом решении не устанавливал наличие или угрозу наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц, вызванных включением в условия договора от 30.06.2008 № 30 пунктов 7.7, 7.8, ограничившись лишь констатацией факта о несоблюдении обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как пришел к выводу о нарушении обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 8.1, 8,3, 8.5 договора от 02.10.2006 № 6656, в соответствии с которыми ненадлежащие исполнение условий пунктов 7.7, 7.8 договора может повлечь частичное и полное ограничение электропотребления абонентом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства в решении от 06.08.2009 № 305-10-09 не изложены, антимонопольным органом при вынесении решения не исследовались.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 6656 условий о гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не нарушает положений Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, антимонопольный орган не доказал законность решения от 06.08.2009 № 305-10-09 и выданного на его основании предписания от 06.08.2009 № 305-10-09.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 06.08.2009 № 305-10-09 и выданного на его основании предписания от 06.08.2009 № 305-10-09 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции 23 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края 23 ноября 2009 года по делу                      № А33-15695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина