Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А33-5147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 72, от 20.03.2006 № 76, от 22.03.2006 № 80, от 28.03.2006 № 86, банковскими ордерами, выписками по расчетному счету, отражающими операции по внесению на расчетный счет наличных денежных средств.

Кроме того, письмами руководителей ООО «Партнер» от 06.11.2008, ООО «Три А» от 31.10.2008 (том 5 л.д. 14, 15) подтверждается факт оплаты ООО «Венера» задолженности ООО «Кан».

Из письма руководителя Богучанского участка Кодинского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 15.09.2008 №1245 следует, что договорные отношения с ООО «Венера» у Богучанского участка отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 1 848 000 рублей представляет собой средства, поступившие на расчетный счет общества в рамках исполнения обязательство по договору финансовой комиссии, а значит, налоговый орган неправомерно учел ее при определении лимита дохода при применении УСН.

Следует отметить, что установленные налоговым органом признаки ничтожности договора финансовой комиссии не свидетельствует об отсутствии реального исполнения договора финансовой комиссии, поскольку такое исполнение подтверждается вышеуказанными доказательствами, достоверность которых налоговым органом не опровергнута. Иное налоговым органом не доказано.

Налоговый орган в ходе выездной проверки на основании данных фискальных отчетов      (Z-отчетов) установил, что ООО «Венера» в 1 квартале 2006 года занижена выручка от реализации нефтепродуктов, отраженная в виде «возвратов», на сумму 3 059 863 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказано занижение выручки на указанную сумму в виду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обществом в проверяемом периоде отпуск нефтепродуктов покупателям осуществлялся после получения от клиентов денежных средств и оформления чека, то есть расчет с клиентами осуществлялся в режиме предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993 № 104, установлено, что кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязаны после получения от покупателей (клиентов) денег за товары или оказанные услуги напечатать чек  и выдать его вместе с причитающейся сдачей покупателю.

В соответствии с разделом 2 Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденных Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 10.11.1994 № 14 заседания комиссии), порядок отпуска нефтепродуктов в режиме предоплаты включает в себя ввод информации в контрольно-кассовую машину о марке нефтепродуктов, дозе отпуска и номере топливораздаточной колонки, оформление чека, денежный расчет с покупателем и выдачу чека. При получении контрольно-кассовой машиной от контроллера управления топливораздаточной колонки информации о неполном отпуске нефтепродуктов контрольно-кассовой машиной осуществляется операция коррекции, при этом оформляется чек коррекции, в котором указывается количество недополученных нефтепродуктов и их стоимость. На чеке продажи в специальном поле оператором вручную делаются отметки о номере и сумме чека коррекции, производится возврат денег за недополученные нефтепродукты и чека коррекции покупателю.

Согласно пункту 4.2 названных Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением кассир-операционист может выдавать деньги по возвращенным покупателями (клиентами) чекам только при наличии на чеке подписи директора (заведующего) или его заместителя и только по чеку, выданному в данной кассе.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждена форма № КМ-3 «Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам», который применяется для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам. В акте должны быть перечислены номер и сумма каждого чека. Акт о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным  кассовым чекам составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются  в бухгалтерию организации  и хранятся   в документах за данное число. На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в журнал кассира-операциониста. Акт подписывается ответственными лицами комиссии в составе руководителя, заведующего отделом (секцией), старшего кассира и кассира-операциониста организации.

Таким образом, в случае возврата покупателю денежных средств за недополученные  нефтепродукты обществом должен производиться возврат денежных средств и оформление документов в соответствии с приведенным порядком.

Доводы общества о том, что в данном случае отсутствует как возврат товара, так и возврат денежных средств,  суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку порядок действия в режиме предоплаты при неполном отпуске нефтепродуктов регламентирован              разделом 2 названных Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом.

Фактическое поступление в кассу обществу наличных денежных средств в сумме                   3 059 863 рублей подтверждается  электронно-контрольной лентой защищенной. Размер поступившего дохода от наличного расчета соответствует сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет общества в 1 квартале 2006 года.

С учетом изложенного, поскольку обществом в ходе выездной налоговой проверки и в суд не представлены ни акты возврата денежных средств (в части наличной оплаты), ни чеки продаж с отметками о номерах и суммах чеков коррекции, выводы налогового органа о занижении обществом выручки в 1 квартале 2006 года на 3 059 863 рублей являются обоснованными.

Также налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил необоснованное невключение ООО «Венера» в 1 квартале 2006 года в общую сумму выручки 18 749 476 рублей 05 копеек, обозначенных в фискальных кассовых отчетах (Z-отчетах) и сменных отчетах как «кредит».

Согласно позиции общества данная сумма отражает стоимость горюче-смазочных материалов, которые находились на безвозмездном хранении. Пробитие чеков и отражение спорной суммы в Z-отчетах обусловлено применением обществом при отпуске топлива, принятого на хранение, топливораздаточной колонки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение указанных доводов обществом представлены договоры на оказание услуг по хранению от 01.11.2005 с ООО «Сибирь СВ», от 01.01.2006 с ООО «Алия», от 01.01.2006 с ООО «Титан», от 01.01.2006 с ООО «Спектрусс», акты комиссионной приемки ГСМ на ответственное хранение, расходные ведомости по ГСМ, оформленные от имени поклажедателей, списки физических лиц, имеющих право на получение нефтепродуктов.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей руководители обществ «Титан» и «Сибирь СВ» отрицают факт наличия каких-либо отношений с обществом «Венера» в период с 24.02.2005 по 31.12.2006 (протоколы допроса от 26.10.2007 № 37, от 30.10.2007 № 38).

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю от 26.10.2007 № 12-11/3099 общество «Спектрусс» на учете не состоит.

Заявителем документы, подтверждающие полномочия физических лиц на получение нефтепродуктов, хранимых заявителем и принадлежащих обществам «Сибирь-СВ», «Титан», «Спектрусс», «Алия», не представлены. Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что лица, указанные в расходных ведомостях по ГСМ, не являются работниками ни одной из названных выше организаций.

Из материалов дела следует, что общество «Венера» имеет на балансе три емкости для хранения и реализации нефтепродуктов с общим объемом 127 153 л., что подтверждается свидетельствами о поверке от 25.09.2006 № 60, 61, 62. Акты приема-передачи на хранение нефтепродуктов свидетельствуют о том, что заявитель принимал от контрагентов на хранение нефтепродукты в объеме большем, чем  могут вместить емкости для хранения топлива.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт хранения им нефтепродуктов по договорам хранения, заключенным с обществами «Сибирь СВ», «Титан», «Спектрусс», «Алия».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что обществом в проверяемом периоде был получен доход в сумме 18 749 476 рублей 5 копеек, отраженный в Z-отчетах как «кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы (статья 250 Кодекса).

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта и размера полученного налогоплательщиком дохода возложена на налоговый орган

Согласно оспариваемому решению от 20.12.2007 № 76 на расчетный общества в спорный период всего поступила сумма 4 682 867 рублей 77 копеек, в том числе выручка общества от реализации нефтепродуктов в сумме 4 562 867 рублей 77 копеек, из которой 4 1117 000 рублей кассовая выручка общества, а 445 867 рублей 77 копеек оплата, произведенная безналичным путем по предъявленным к оплате счетам-фактурам.

Выводы налогового о том, что по безналичному расчету выручка общества составила         18 749 476 рублей 05 копеек основаны на данных фискальных отчетов (Z-отчетов) контрольно-кассовой машины «Элвис-Микро-К», используемой обществом при отпуске топлива.

Согласно руководству по эксплуатации контрольно-кассовой машины «Элвес-Микро-К» (том 6 л.д. 109-196) после проведения фискализации контрольно-кассовой машины и активизации  электронно-контрольной ленты защищенной, что необходимо для работы контрольно-кассовой машины, все кассовые операции, проводимые на  контрольно-кассовой машине, фиксируются в  электронно-контрольной ленте защищенной.

Из представленной в материалы дела кассовой книги не следует, что обществом                         в 1 квартале 2006 года получена выручка в размере 18 749 475 рублей 05 копеек или большем размере (том 7 л.д. 93-99). Налоговый орган в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 89, 90–96 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки, не добыл доказательства, свидетельствующие о получении дохода в спорной сумме.

С учетом изложенного выводы налогового органа, основанные только на данных фискальных отчетов (Z-отчетов), которые отражают все кассовые операции вне зависимости от фактического получения дохода, и при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о дате и размере полученного обществом дохода, являются необоснованными.

Несостоятельными являются ссылки налогового органа на отсутствие у общества документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере                                  18 749 475 рублей 05 копеек, поскольку обязанность по доказыванию установленного в результате выездной налоговой проверки размера дохода возложена на налоговый орган. Отсутствие у общества дебиторской задолженности не подтверждает факт получения обществом дохода в размере, установленном налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о предположительном характере выводов налогового органа о том, что обществом был получен доход в натуральном виде, что выразилось в расчете за поставленные ООО «Венера» обществам «Сибирь-СВ», «Алия», «Спектрусс», «Титан» нефтепродукты также нефтепродуктами.

Представленными налоговым органом в материалы доказательствами подтверждается фактическое отсутствие между ООО «Венера» и названными контрагентами, каких - либо торговых операций.

Следовательно, налоговый орган не доказал получения обществом дохода в первом квартале 2006 года в размере 18 749 475 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13, пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса, Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 «Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» на 2006 год» величина предельного размера доходов, ограничивающая право на применение УСН в спорный период составляла 22 640 000 рублей.

Поскольку налоговый орган не доказал получение обществом дохода сверх установленного предельного размера, а также не установил иных обстоятельств, ограничивающих право общества на применение УСН, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности применении ООО «Венера» УСН и недоказанности инспекцией правомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения.

В виду установленной судом апелляционной незаконности произведенных налоговым органом доначислений по общей системе налогообложения принятые налоговым решение от 05.03.2008 № 86 и постановление от 05.03.2008 № 86 о взыскании  налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика также являются незаконными.

При