Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А33-5147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2010 года

Дело №

А33-5147/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю): Коршунова А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010                     № 02-41/01; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 19.01.2010 № 02-41/12,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2009 года по делу № А33-5147/2008,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – заявитель, общество,      ООО «Венера») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2007 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 05.03.2008 № 86 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества н6алогоплательщика, постановления от 05.03.2008 № 86 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 21 октября 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговый орган доказал правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 646909), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленной апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Венера» на основании уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю от 03.03.2005 № 107 при осуществлении предпринимательской деятельности с 24.02.2005 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налоговым органом на основании решения от 14.05.2007 № 93 проведена выездная налоговая проверка ООО «Венера» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В результате выездной налоговой проверки составлен акт от 19.11.2007 №65, в котором указано, что ООО «Венера» в 1 квартале 2006 года не были включены в состав доходов суммы, отраженные в Z-отчетах как «возвраты» в размере 3 059 863 рублей, а также суммы, отраженные в Z-отчетах как «кредит» в размере 18 749 475 рублей.

Полученный обществом доход превысил установленный пунктом 4 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации лимит выручки, что послужило основанием для выводов налогового органа об утрате обществом права на применение УСН и доначислении налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения, за 2006 год.

Акт выездной налоговой проверки направлен инспекцией по почте и получен представителем общества 27.11.2007, что подтверждается почтовым уведомлением № 58679         (том 10 л.д.42).

Уведомлением от 10.12.2007 № 10-14/9728 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20.12.2007.

20.12.2007 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев в отсутствии представителя общества материалы выездной налоговой проверки, вынес решение № 76 о привлечении ООО «Венера» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в общей сумме 3 879 647 рублей 65 копеек.

Указанным решением обществу за 2006 год также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 10 39 583 рублей 29 копеек, пени в сумме 962 615 рублей 18 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 8 973 086 рублей 67 копеек, пени в сумме                                           1 750 053 рублей, 83 копеек единый социальный налог в размере 82 928 рублей копейки, пени в сумме 7 198 рублей 15 копеек, налог на имущество организаций в сумме 2 640 рублей, пени в сумме 233 рублей 77 копеек.

На основании указанного решения, в связи с неисполнением обществом требования от 23.01.2008 № 1342 об уплате налога, пени, штрафа и отсутствием на расчетном счете общества денежных средств налоговым органом приняты решение от 05.03.2008 № 86 и постановление от 05.03.2008 № 86 о взыскании  налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушена предусмотренная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) процедура рассмотрения материалов проверки. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, инспекцией были обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемых ненормативных правовых актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса ООО «Венера» на основании уведомления от 03.03.2005 №107 с 24.02.2005 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса доходы, уменьшенные на величину расходов.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций  и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате  в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что доход ООО «Венера» в 1 квартале 2006 года составил 24 047 329 рублей, и оно обязано было перейти на общую систему налогообложения.

Налогоплательщик утверждает, что сумма 1 848 000 рублей является суммой, уплаченной в соответствии с договором финансовой комиссии на перечисление денежных средств на счета продавцов от 25.05.2005, заключенным обществом с ООО «Кан».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном включении в состав доходов общества 1 848 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора комиссионер (ООО «Венера») обязуется принять от комитента (ООО «Кан») в кассу денежные средства и от своего имени оплатить через свой расчетный счет по письменному распоряжению комитента.

Во исполнения своих обязательств обществом в течение первого квартала 2006 года произведено перечисление денежных средств Кодинскому межрайонному отделению ОАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 125 800 рублей, ООО «Три А» в сумме 740 000 рублей, ООО «Партнер» в сумме 1 150 000 рублей, федеральному государственному унитарному предприятию  «Ростехинвентаризация» в сумме 7 536 рублей 78 копеек.

Факт указанных перечислений, а также исполнения договора от 25.05.2005 подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями, отчетами комиссионера о выполнении договора комиссии от 31.01.2006 № 1, от 28.02.2006 № 2, от 31.03.2006 № 3, актами на выполнение работ, услуг от 31.01.2006 № 1, от 28.02.2006 № 2, от 31.03.2006 № 3, приходными кассовыми ордерами от 10.01.2006 № 32/1, от 25.01.2006 № 27, от 02.02.2006 № 33/1, от 06.02.2006 № 35, от 07.02.2006 № 36/1, от 10.02.2006 № 40, от 27.02.2006     № 52, от 26.02.2006 № 50, от 28.02.2006 № 56, от 03.03.2006 № 58, от 06.02.2006 № 61, от 09.03.2006 № 64, от 15.03.2006 № 70, от 16.03.2006