Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А33-801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-801/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2007 года                          

Дело №

А33-801/2007-03АП-958/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Находкиной Галины Александровны,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2007 года по делу № А33-801/2007,                      

принятое  судьей  Юрченковой Р.М.

В судебном заседании участвовали:                   

Находкина Галина Александровна (личность удостоверена на основании паспорта),  Погоденков В.К., представитель Находкиной Г.А. по доверенности от 14.12.2006,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» -  Орешников К.С., представитель по доверенности от 04.10.2007, Красникова Л.Я., представитель по доверенности от 10.01.2007,

Бельская Любовь Александровна (личность удостоверена на основании паспорта),

Дубровская Нина Александровна (личность удостоверена на основании паспорта).

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Находкина Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее –ООО «Стройинвест») о понуждении к исполнению в натуре обязательства по договору о долевом участии в строительстве № 3/2 от 03.03.2005 по передаче 133 кв.м. площади помещения третьей очереди здания «Гадаловские ряды», расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, о взыскании 22 000 руб. в счет возврата излишне полученной платы за предоставление доли в нежилых помещениях худшего качества, чем предусмотрено договором за счет уменьшения торговой площади помещения и увеличения площади мест общего пользования в помещении на 7,34 кв.м., о взыскании 30 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бельская Любовь Александровна, Дубровская Нина Александровна, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (далее –ФГУП «Ростехинвентаризация»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, в окончательном виде  просил:

- прекратить право собственности ООО «Стройинвест» на нежилое помещение кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, помещение 10, зарегистрированное в ЕГРП 30.03.2007 запись регистрации № 24-24-16/005/2007-390;

- признать право собственности Находкиной Г.А. на 5/19 доли в праве общей долевой собственности помещения нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, помещение 10, зарегистрированное в ЕГРП 30.03.2007 запись регистрации № 24-24-16/005/2007-390;

- обязать ООО «Стройинвест» передать Находкиной Г.А. и третьим лицам по делу, Дубровской Н.А., Бельской Л.А., помещение первого этажа третьей очереди здания нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, помещение 10, зарегистрированное в ЕГРП 30.03.2007 запись регистрации № 24-24-16/005/2007-390.

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено судом в части следующих требований:

- о признании права собственности Находкиной Г.А. на 5/19 доли в праве общей долевой собственности помещения нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, помещение 10, зарегистрированное в ЕГРП 30.03.2007 запись регистрации № 24-24-16/005/2007-390;

- об обязании ООО «Стройинвест» передать Находкиной Г.А. и третьим лицам по делу, Дубровской Н.А., Бельской Л.А., помещение первого этажа третьей очереди здания нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, помещение 10, зарегистрированное в ЕГРП 30.03.2007 запись регистрации № 24-24-16/005/2007-390.

Исковое требование о прекращении права собственности ООО «Стройинвест» на нежилое помещение кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, помещение 10, зарегистрированное в ЕГРП 30.03.2007 запись регистрации № 24-24-16/005/2007-390 оценено судом как дополнительное, в связи с чем не принято к рассмотрению в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Находкина Г.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства об изменении иска, в котором истец просил прекратить право собственности ответчика на помещение № 10 как не соответствующее договору и закону;

-  в решении суда первой инстанции в числе значимых обстоятельств не указаны  технический паспорт БТИ от 09.01.2007, согласно которому площадь помещения № 10 составляет 494,9 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права собственности  ответчика на помещение № 10 от 30.03.2007 № 580867, телеграмма ответчика от 26.07.2007 об одностороннем отказе от исполнения обязательств с 30.07.2007 по договору и продаже спорного помещения третьим лицам;

- вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не соответствует обстоятельствам дела;

- отказ истца от приемки спорного помещения 27.12.2006 обусловлен  тем, что площадь передаваемого помещения была меньше, установленной  в договоре; обязательство по приемке спорного помещения не выполнено по вине ответчика, который после 27.12.2006 не принимал меры к передаче помещения инвесторам;

- расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено ни  законом, ни самим договором;

- право собственности ответчика  на спорное помещение зарегистрировано незаконно, поскольку  ответчик не являлся инвестором строительства и не создавал недвижимую вещь для себя.

ООО «Стройинвест» считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

- предоставление истцу  в натуре меньшей площади, чем предусмотрено договором, обусловлено уменьшением полезной площади и увеличением площади мест общего пользования;

- отказ ответчика от исполнения договора связан с непринятием инвестором спорного помещения по акту приема-передачи, следовательно, у истца  не может возникнуть право собственности на указанное помещение;

- размер доли истца выражен  в виде дроби (13/75) и процентов (25%);

- требования о передаче в натуре доли большей, чем фактическая площадь помещения, не основаны на законе.

Третье лицо, ФГУП «Ростехинвентаризация», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Находкина Г.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:  

03.03.2005 между ООО «Стройинвест» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Находкиной Г.А. (инвестор) заключен договор № 3/2 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70 (далее –Договор).

Предметом Договора является долевое участие в инвестировании строительства 133 кв.м. общей площади в нежилом помещении первого этажа III очереди нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70 (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту  1.2. Договора застройщик принимает  на себя обязательства по организации строительства и ввода объекта в эксплуатацию в 2006 году (III, IV квартал).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора инвестор принимает на себя обязательства по финансированию своей доли площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания по строительному адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, помещение № 2. При этом общая (проектная) площадь помещения первого этажа составляет 530,6 кв.м.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что приобретаемая часть нежилого помещения составляет долю инвестора в строящемся здании. Построенное нежилое помещение № 2 в здании  признается общей долевой собственностью инвестора (пункт 1.5. Договора). При этом размер доли определяется пропорционально внесенному вкладу (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора цена одного квадратного метра общей площади помещения на момент подписания договора составляет 17 000 руб., общая сумма договора – 261 000 руб.

Согласно пункту 3.2.5 Договора  застройщик обязан после ввода объекта в эксплуатацию  в течение  5 дней передать инвестору в собственность, указанную  в пункте 1.1. часть помещения, по акту приема-передачи и выдать  необходимые документы для государственной регистрации при условии, что инвестор полностью исполнил свои обязательства по оплате.

В соответствии  с пунктом 5.4. Договора, если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течение одного месяца после вручения ему уведомления, застройщик имеет право реализовать  площадь в помещении по своему усмотрению, о чем письменно уведомляет  инвестора. После реализации помещения (части) в течение 3 месяцев  застройщик выплачивает инвестору внесенные денежные средства за вычетом штрафа в размере 12% от общей сумм возвращенных инвестору денежных средств.

График платежей согласован сторонами в приложении № 1 к Договору.

Согласно справке ответчика от 20.11.2006 № 499 Находкина Г.А. оплатила ответчику в счет исполнения Договора 2 314 280 руб., что соответствует 133 кв.м. общей площади в помещении № 10 (первый этаж) в нежилом здании третьей очереди, расположенном по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70. По расчетам ответчика  размер доли Находкиной Г.А.  в праве общей долевой собственности вышеуказанного помещения составляет 19/75 или 25% (т.1, л.д. 17).

Согласно техническому паспорту нежилого здания «Гадаловские ряды III и IV очередь», составленному по состоянию на 15.09.2006  общая площадь нежилого помещения № 10 (строительный № 2) составляет 494,9 кв.м., в том числе торговая 404,5 кв.м. (т.1, л.д. 70).

.12.2006 Администрацией г. Канска выдано разрешение № 110 на ввод эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - нежилого здания «Гадаловские ряды III и IV очередь», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70. (т.1, л.д. 73).

Письмом от 27.12.2006 № 588/06 ООО «Стройинвест» известило Находкину Г.А. о сдаче в эксплуатацию нежилого помещения № 10 третьей очереди здания и  предложило ей принять указанное помещение в долевую собственность  пропорционально уплаченной доле 19/75. Также  в данном письме ООО «Стройинвест» указало, что в связи с несоответствием фактической площади объекта проектной, излишне уплаченная сумма за 6,89 кв.м. подлежит возврату Находкиной  Г.А. на условиях соглашения.  К данному письму приложены расчет затрат, акт выполненных работ, счета-фактуры и соглашение о возврате денежных средств (т.1, л.д. 25).

Полагая, что предоставление инвестору (истцу) в натуре меньшей площади, чем предусмотрено договором о долевом участии в строительстве (в том числе, за счет уменьшения полезной площади и увеличения площади мест общего пользования), свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком (ответчиком) принятых по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

30.03.2007 ООО «Стройинвест»  зарегистрировало право собственности на спорное помещение на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  от 14.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2007 серии 24 ЕЗ № 580837, запись регистрации № 24-24-16/005/2007-390 (т.2, л.д. 109).

Письмом от 26.07.2007 № 427/06 ООО «Стройинвест» уведомило Находкину Г.А. об отказе от исполнения договора от 03.03.2005 № 3/2 в связи с  неисполнением истцом обязанности по  приемке спорного помещения, что подтверждается квитанцией  № 27953 от 27.07.2007 (т. 2, л.д. 103-104).

ООО «Стройинвест» возвратило Находкиной Г.А. 2 055 254 руб., уплаченных по договору от 03.03.2005 № 3/2, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2007 № 599 на сумму 141 372 руб. (т.1, л.д.125), от 07.08.2007 № 1941  на сумму 14 358 руб. (т.2, л.д. 105) и от 10.08.2007 № 1949 на сумму 1 899 524 руб. (т.2,  л.д. 150).

С учетом изложенных обстоятельств истец изменил свои требования. По настоящему делу рассматривались исковые требования:

- о признании права собственности Находкиной Г.А. на 5/19 доли в праве общей долевой собственности помещения нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, помещение 10, зарегистрированное в ЕГРП 30.03.2007 запись регистрации № 24-24-16/005/2007-390;

- об обязании ООО «Стройинвест» передать Находкиной Г.А. и третьим лицам по делу, Дубровской Н.А., Бельской Л.А., помещение первого этажа третьей очереди здания нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, помещение 10, зарегистрированное в ЕГРП 30.03.2007 запись регистрации № 24-24-16/005/2007-390.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены