Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А33-15777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Июля, 5, как незаконно сформированный в целях аренды в границах ранее учтенного земельного участка площадью 43 926,0 кв.м., и как прошедший государственный кадастровый учет по ничтожному договору аренды, в нарушение статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в отсутствии правоустанавливающего документа, без документа, свидетельствующего об отводе земельного участка, без материалов межевого дела, без согласования с правообладателем;

- обязать ответчика обеспечить изготовление кадастровой карты (плана), утвердить проект границ, восстановленных на местности материалами кадастровых работ, выполненных в декабре 2008 года кадастровым инженером ООО «Атлас», земельного участка площадью 43 926,0 кв.м. в границах, указанных в свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 0076 от 08.10.1992, находящегося по адресу: г. Ачинск, ул. 5-го Июля, 5, отведенного под объекты и сооружения, собственником которых является открытое акционерное общество  «Ачинсксельхозтехника».

В случае нарушения прав юридических лиц возможно обращение с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия, бездействие и решения органа местного самоуправления могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном порядке истцом требования не заявлены. Решения, иные ненормативные акты, которые могли быть обжалованы, истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о наличии в исковом заявлении ссылки на статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции самостоятельно определить предмет требования и рассмотреть дело в публично-правовом порядке. Воля истца на рассмотрение своих требований в публично-правовом порядке подлежит проявлению путем формулирования своих требований в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что общество отрицает наличие ненормативных актов либо действий (бездействие) администрации города Ачинска, подлежащих обжалованию. В дополнении же к апелляционной жалобе от 09.02.2010 № 19 истец указывает на наличие ненормативных актов и действий ответчика, противоречащих законодательству и нарушающих интересы заявителя, однако общество настаивает на своих требованиях в первоначальном виде.

Довод открытого акционерного общества «Ачинсксельхозтехника» о том, что истец по делу свободен в выборе способа защиты, является обоснованным. Суд вправе только разъяснить, каким способом интересы истца подлежат защите, однако, суд не вправе самостоятельно изменять предмет исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, заявитель (истец) несет риск последствий избрания конкретного способа защиты. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает самостоятельный процессуальный порядок обращения за защитой своих прав в случае спора между равноправными участниками гражданского оборота (гражданско-правовой порядок) и в случае спора с участием государственных, муниципальных органов (публично-правовой порядок).

Довод истца о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не определен предмет земельного спора, круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, не оценена часть доказательств и доводов, предоставленных в материалы дела, не определено, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора по существу, подлежит рассмотрению только при рассмотрении дела по существу, которое возможно только при надлежащем обращении заявителя с предметом требований, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                14 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Ачинсксельхозтехника» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года по делу                          № А33-15777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова