Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А33-9912/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущества - нежилых помещений (кадастровый номер № 00300) общей площадью 467 кв.м. (с учетом дополнения № 2 от 27.10.2000 общей площадью 453,9 кв.м.) и земельный участок, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий,  172 для использования под центр досуга, ответчику подтвержден  актом приема - передачи, договором, экспликацией, поэтажным планом, дополнениями к договору.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-4741/06, № А33-2672/07, № А33-2782/2008 и следует из материалов настоящего дела, размер арендной платы по договору аренды № 5200 от 10.04.2000 изменялся на основании решений городского Совета, о чем стороны подписывали дополнительные соглашения, в том числе:

27.10.2000 стороны подписали дополнение № 2 к Договору, в соответствии с которым с 29.08.2000 арендная плата установлена в размере 14 774 руб. 45 коп. в месяц.

29.03.2002 стороны подписали дополнение № 4 к Договору, в соответствии с которым с 01.01.2002 арендная плата установлена в размере 21 446 руб. 78 коп. в месяц, без учета НДС.

03.03.2003 стороны подписали дополнение № 5 к Договору, в соответствии с которым с 16.01.2003 арендная плата установлена в размере 30 978 руб. 68 коп. в месяц, без учета НДС.

24.03.2004 стороны подписали дополнение № б/н к Договору, в соответствии с которым с 17.01.2004 арендная плата установлена в размере 35 744 руб. 63 коп.  в месяц, без учета НДС.

11.02.2005 стороны подписали дополнение № 8 к Договору, в соответствии с которым с 18.01.2005 арендная плата установлена в размере 42 416 руб. 95 коп. в месяц, без учета НДС.

20.04.2006 стороны подписали дополнение № 10 к Договору, в соответствии с которым с 19.01.2006 арендная плата установлена в размере 50 519 руб. 07 коп. в месяц, без учета НДС;

01.10.2007 стороны подписали дополнение № 11 к Договору, в соответствии с которым с 26.01.2007 арендная плата установлена в размере 56 714 руб. 81 коп. в месяц, без учета НДС.

12.02.2008 стороны подписали дополнение № 12 к Договору, в соответствии с которым с 21.01.2008 арендная плата установлена в размере 61 004 руб. 16 коп, без учета НДС.

Истцом начислена неустойка в размере 260 975 руб. 92 коп. за период с 11.08.2005 по 17.07.2008 в связи с образованием задолженности ответчика по арендной плате, которая рассчитывалась истцом на основании вышеуказанных размеров арендной платы.

Как следует из пояснений ответчика (л.д. 50, том 1),  начисление арендной платы по данным размерам не могло производиться, так как указанные дополнения не были зарегистрированы в установленном порядке. При этом ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2006 года по делу № А33-4741/06, которым отказано в иске департамента муниципального имущества и земельных отношений к ООО «Плисак и К» о взыскании долга по арендной плате и пени за период с августа 2005 г по февраль 2006 г., в том числе на том основании, что дополнения, устанавливающие новый (измененный) размер арендной платы не были зарегистрированы истцом в установленном порядке.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2007 года по делу № А33-2672/07 удовлетворены исковые требования муниципального имущества и земельных отношений к ООО «Плисак и К» о взыскании 555 709 руб. 77 коп. долга по арендной плате  за период с 01.03.2006 по 31.01.2007 со ссылкой на то, что поскольку договором предусмотрена возможность перерасчета размера арендной платы в одностороннем порядке в случае принятия нормативного акта органами местного самоуправления (п. 6.1. договора), изменение размера арендной платы на основании соответствующего нормативного правового акта не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит государственной регистрации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении кассационной инстанции от 04 сентября 2009 года по делу № А33-2782/2008 по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ООО «Плисак и К» о  расторжении договора аренды № 5200 от 10.04.2000, обязании возвратить истцу арендованное имущество указал, что при наличии противоположных по результатам рассмотрения судебных актов по делам № А33-4741/06 и № А33-2672/07 о взыскании задолженности по договору аренды № 5200 от 10.04.2000 невозможно говорить о порочности действий ООО «Плисак и К» по невнесению в период рассмотрения дела № А33-2672/07 арендных платежей в размере, установленном дополнениями к договору.

На основании изложенного,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика об уважительности  причин несвоевременного внесения арендной платы в период рассмотрения дел № А33-4741/06 и № А33-2672/07 в размере, установленном  на основании решений органов местного самоуправления, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, полностью отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции не учел, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2007 года  решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2007 года по делу № А33-2672/07 об удовлетворении исковых требований департамента  муниципального имущества и земельных отношений к ООО «Плисак и К» о взыскании 555 709 руб. 77 коп. долга по арендной плате  за период с 01.03.2006 по 31.01.2007 оставлено без изменения. Таким образом, существовавшая для ответчика неопределенность  в отношении того, каким размером арендной платы следует руководствоваться сторонам в своих правоотношениях – установленным договором или тем,  который рассчитан в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления на основании пункта 6.1. договора аренды и зафиксированным в дополнительных соглашениях, устранена.  Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2007 года по делу № А33-2672/07, т.е. с  02.08.2007 отсутствуют основания утверждать об уважительности невнесения арендной платы в соответствии с измененными размерами, с этого момента на задолженность ответчика по  арендной плате подлежит начислению неустойка, что соответствует выводу, изложенному в постановлении кассационной инстанции от 04 сентября 2009 года по делу № А33-2782/2008.

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлен период начисления неустойки с 11.08.2005 по 17.06.2008, правомерным следует признать начисление неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.08.2007 по 17.06.2008.

Сумма неустойки рассчитана истцом на основании пункта 5.1. договора (1/300 ставки рефинансирования), исходя из задолженности, определенной на основании размеров арендной платы  в месяц, определенных на основании решений городского Совета и пункта 6.1 договора аренды,  с учетом частичной оплаты (согласно расчету истца, представленному в материалы дела).

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В связи с тем, что договором предусмотрена возможность перерасчета размера арендной платы в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих решений органами местного самоуправления (п. 6.1. договора), суд приходит к выводу о том, что изменение размера арендной платы не является изменением условий договора, а свидетельствует об исполнении его условий, в связи с чем не требует государственной регистрации. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которой фактическое изменение арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцом представлен расчет пени, согласно которому за период с 02.08.2007 по 17.06.2008 сумма неустойки составила 110 642 руб. 65 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в  части взыскания 110 642 руб. 65 коп.  В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать по основаниям, указанным выше.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая относительно низкий размер неустойки, предусмотренный договором, длительность периода просрочки,  не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы ответчиком  в период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2007 года по делу № А33-2672/07 не связано с  неопределенностью в отношении арендной платы, следует признать, что  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований начисления неустойки за весь спорный период не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края  от 20 ноября   2009 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, учитывая, что при подаче искового заявления истец не был освобожден от уплаты государственной  пошлины, а при подаче апелляционной жалобы статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации такая льгота истцу предоставлена законом.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 357 рублей 19 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2106 от 02.07.2008  за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» ноября 2009  года по делу №   А33-9912/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плисак и К» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 110 642 рубля 65 копеек пени по договору аренды № 5200  от  10 апреля 2000 года, 2 848 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 357 рублей 19 копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 2106 от 02.07.2008 государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плисак и К» в доход федерального бюджета 420 рублей 40 копеек  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин