Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А33-15753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Крастехснабжение», «ПромСнабСбыт», в связи с поставкой товаров.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов предпринимателем представлены счета-фактуры от 03.01.2005 №2/1, №2, от 10.01.2005 №20/12, от 04.05.2005 №20/13, от17.01.2005 №131, от 24.01.2005 №285, от 24.01.2005 №295, от 01.02.2005 №484, от 01.02.2005 №484/2, от 07.02.2005 №570/1, от 07.02.2005 №570/2, от 14.02.2005 №724, от 14.02.2005 №724, от 21.02.2005 №846, от 21.02.2005 №846, от 01.03.2005 №972, от 01.03.2005 №972, от 05.03.2005 №1057, от 05.03.2005 №1057, от 14.03.2005 №1142, от 14.03.2005 №1142, от 21.03.2005 №1264, от 21.03.2005 №1264, от 28.03.2005 №1406, от 28.03.2005 №1406, от 04.04.2005 №1536, от 18.04.2005 №1787/1, от 18.04.2005 №1795, от 25.04.2005 №1948, от 25.04.2005 №1939, от 29.04.2005 №2087, от 29.04.2005 №2087/1, от 06.05.2005 №2235/3, от 06.05.2005 №2204, от 16.05.2005 №2362/1, от 16.05.2005 №2345/1, от 23.05.2005 №2489, от 23.05.2005 №2483, от 30.05.2005, №2590, от 14.06.2005 №3104, от 20.06.2005 №3224, от 27.06.2005 №3364, от 04.07.2005 №3510/2, от 11.07.2005 №3647/1, от 18.07.2005 №3802, от 01.08.2005 №4114, от 08.08.2005 №4267,  от 22.08.2005 №4571, от 29.08.2005 №4713/2, от 05.09.2005 №4879, от 19.09.2005 №5176, от 26.09.2005 №5316, выставленные обществом «Крастехснабжение» за поставку рыбы, морепродуктов и рыбных консервов, а также товарные накладные формы ТОРГ-12 к ним.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц налоговым органом проведены  контрольные мероприятия в отношении общества «Крастехснабжение», в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                       г. Красноярска (письма от 15.06.2007 № 12-09/05367дсп, от 08.05.2008 № 12-09/04349дсп, от 25.04.2008 № 04-23/04032дсп, от 07.05.2009 № 12-09/04349), в которой общество «Крастехснабжение» состоит на налоговом учете с 15.03.2004, указанное юридическое лицо относится к категории «проблемных», поскольку налоговую отчетность по месту налогового учета не представляет, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года; оборудование, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют; численность работников составляет 1 человек; с 18.04.2006 у организации приостановлены операции по расчетным счетам.

По адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул. Мечникова, 49) общество «Крастехснабжение» не находится, что установлено в ходе проведения осмотра помещений по указанному адресу; общество «Юнитрайт», в собственности которого находится помещение, договоры аренды площадей с обществом «Крастехснабжение» не заключало (акт обследования от 17.04.2006).

Счета-фактуры и товарные накладные от имени общества «Крастехснабжение» подписаны Возным А.А.

Согласно показаниям Возного Андрея Анатольевича, являющегося в соответствии с учредительными документами одновременно учредителем и руководителем общества «Крастехснабжение», учредителем и руководителем являлся формально, документы подписывал в офисе ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания»; с контрагентами общества «Крастехснабжение» не общался; предложение о создании общества поступило от руководителя ЗАО «ХРНК» Копылевича А.В. (протоколы допроса от 17.03.2008 № 195а, от 25.06.2007, от 16.01.2009).

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций с обществом «Промснабсбыт» предпринимателем представлены счета-фактуры от 10.10.2005 №5015/1, от 17.10.2005 №5182/1, от 14.11.2005 №5960, от 21.11.2005 №6191/1, от 28.11.2005 №6393/1, от 05.12.2005 №6529, от 19.12.2005 №6966, от 26.12.2005 №7167/1, от 30.12.2005 №7289, от 03.10.2005, №4846, от 24.10.2005 №5393/1, от 31.10.2005 №5538/1, от 07.11.2005 №5768/1, а также товарные накладные к ним.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                                г. Красноярска (письмо от 18.06.2008 № 12-09/05727) общество «ПромСнабСбыт» в 1 квартале 2006 года изменило местонахождения, 01.03.2006 снято с налогового учета.

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                               г.  Екатеринбурга общество состоит на учете с 01.03.2006; бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщиком не предоставляется; открытых счетов у предприятия не имеет; по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; установить местонахождение не представляется возможным (письма от 14.05.2008 № 03-23/4664).

По данным компьютерной базы ГИБДД УВД по г. Красноярску за обществом «ПромСнабСбыт» транспортные средства не зарегистрированы (письмо от 24.09.2008                                 № 38р/8374).

Счета-фактуры от имени общества «ПромСнабСбыт» подписаны Боярским Н.А.

Из показаний Боярского Николая Анатольевича следует, что зарегистрировать общество ему предложил руководитель закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания»; после регистрации руководство обществом осуществлял формально, документы также подписывал формально; общество находилось по тому же адресу, что и общество «Холдинговая региональная нефтяная компания» (г. Красноярск, ул. Мечникова, 49); складских помещений не имело; счета в банке Боярский Н.А. не открывал, доверенностей не выдавал (протоколы допроса свидетеля от 07.07.2008 № 150, от 20.01.2009).

Грифина С.А., являющаяся  юристом ЗАО «ХРНК» с ноября 2004 года по январь 2007 года (протокол допроса свидетеля от 19.11.2007 №424) подтвердила факт создания указанных выше организаций без  цели осуществления предпринимательской деятельности, а также то, что указанные в качестве руководителей лица, являлись ими лишь номинально и реального участия в деятельности обществ «ПромСнабСбыт» и «Крастехснабжение» не принимали.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных предпринимателем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов предпринимателя. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, подтверждается иными доказательствами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что показания Ввозного Андрея Анатольевича и Боярского Николая Анатольевича не исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные лица не были допрошены в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве свидетелей, являются необоснованными. Протоколами судебных заседаний суда первой инстанции подтверждается исследование всех представленных в материалы дела доказательств, предприниматель не воспользовался правом на принесение замечаний на протоколы в случае несогласия с их содержанием. Стороны не заявляли ходатайства о вызове свидетелей для повторного допроса в судебном заседании.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества: ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Крастехснабжение», поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах, не находились;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально.

В соответствии с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что  реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, поскольку сам факт поставки товаров, их поступление и оприходование не ставится под сомнение, однако инспекция доказала невозможность поставки товаров  контрагентам общества - ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Крастехснабжение».

Кроме того, счета-фактуры от 15.08.2005 № 4426, от 01.08.2005 № 4114,  от 08.08.2005                                   № 4267, выставленные обществом  «Крастехснабжение», а также счета-фактуры  от 03.10.2005 №4846, от 24.10.2005 №5393/1, от 31.10.2005 №5538/1, от 07.11.2005 №5768/1, выставленные обществом «ПромСнабСбыт», со стороны поставщиков никем не подписаны, что противоречит требованиям  пункта 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение   прибыли   от  пользования  имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку на момент заключения договоров статус контрагентов был проверен и подтвержден документально, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов, удостовериться в наличии полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Из показаний предпринимателя, изложенных в протоколе допроса от 12.11.2008, следует, что продукция закупалась на рынке по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 35, в дальнейшем реализовывалась через сети магазинов «Командор», «Красный Яр». Товар разводился на личной автомобиле. При покупке товара учредительные и правоустанавливающие документы не запрашивались.

Из письменных пояснение от 03.12.2009, представленных предпринимателем в материалы дела, следует, что товар им приобретался на продовольственных базах (ул. Шахтеров, 35). При встрече с директором общества «Крастехснабжение» Возным А.А.были проверены учредительные документы организации, после переговоров был заключен договор на покупку рыбопродукции. Товар вывозился партиями собственным легковым автомобилем и реализовывался в магазины розничной торговли. Затем менеджер торгового павильона сообщила о смене руководства. При встрече с руководителем Боярским Н.А. были проверены учредительные документы на общество «ПромСнабСбыт». Вывоз товара производился аналогичным образом.

Поскольку пояснения предпринимателя при проведении проверки и в суде противоречат друг другу, они не могут быть приняты в качестве доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с названными поставщиками.

При наличии доказательств невозможности поставки товаров названным контрагентами налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия необходимости оформления товарно-транспортных накладных в связи с вывозом товара со склада поставщика транспортом предпринимателем, отклоняются апелляционным судом. Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортными средствами, при этом не имеет значения способ доставки: самостоятельно, силами поставщика или с привлечением третьих лиц, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие доказательства предпринимателем не представлены.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении заявленного