Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А33-12727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2008 ООО «Росси» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным письма администрации города Красноярска № 14-8235 от 22.08.2007 «О рассмотрении обращения».

ООО «Росси», считая распоряжение администрации города Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх незаконным, нарушающим его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным ООО «Росси» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела ООО «Росси» обратилось в арбитражный суд Красноярского края 24.07.2009 с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх.

При этом как указывает заявитель, о нарушении своих прав оспариваемым распоряжением он узнал с момента принятия Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела № 15602/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1985/09, которым завершилась судебная процедура по рассмотрению вопроса о законности отказа администрации города Красноярска в продлении срока предварительного согласования места размещения административно-торгового здания на земельном участке по ул. К.Маркса, 102, установленного указанным распоряжением.

В случае если процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет исчисляться судом с иного момента, заявитель ходатайствовал о его восстановлении в связи наличием уважительных причин - рассмотрением дела № 15602/2007.

Доказательств наличия иных причин пропуска этого процессуального срока заявителем представлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции, расценив указанную причину пропуска срока как уважительную, удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх.

Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суд первой инстанции не соответствующим практике применения норм материального и процессуального права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу № А33-15602/2007 ООО «Росси» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным письма администрации города Красноярска № 14-8235 от 22.08.2007 «О рассмотрении обращения».

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу, что с момента принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу            № А33-15602/2007 юридические последствия судебного акта, окончательно разрешившего спор по существу, наступили и пересмотр указанного постановления в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в данном случае не отменяет его обязательности.

Поскольку на день подачи заявления о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх ООО «Росси» было известно о принятом апелляционным судом постановлении по делу № А33-15602/2007, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине нерассмотрения дела № А33-15602/2007 отсутствуют.

Кроме того как следует из анализа материалов дела обращение ООО «Росси» в суд обосновано его заинтересованностью в возмещении расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

ООО «Росси» при подаче заявления ссылается на тот факт, что несоответствие распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх требованиям действующего законодательства было установлено судом при рассмотрении дела                   № А33-15602/2007.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ООО «Росси» самостоятельного обращения в установленный законом срок в суд за возмещением убытков, причиненных ему в результате издания не соответствующего закону или иным нормативным правовым актам и нарушающего его права и охраняемые законом интересы ненормативного акта органа местного самоуправления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2009 года по делу       № А33-12727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина