Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А33-12433/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в предмет доказывания  по настоящему делу входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) и вина причинителя вреда; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД Красноярского края, транспортное средство УРАЛ ИВЕКО, государственный регистрационный знак В191УС24 на дату дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано за ООО «ДоК «Енисей».

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приобщенными к административному материалу документами подтверждается, что столкновение автомобилей УРАЛ ИВЕКО В191 УС24, под управлением водителя Сторожева В.Г., и КАМАЗ 53229 г/н А561СТ24, под управлением водителя Топсахалиди Ю.С. произошло на 5 километре лесной автодороги Брянка-дилена «ДокЕнисей» после полной остановки  автомобиля КАМАЗ 53229 г/н А561СТ24.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной ДТП явилось допущенное водителем Сторожевым В.Г. нарушение пункта 10.1 Правил, выразившееся в несоблюдении скоростного режима.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что в результате повреждения транспортного средства ему причинены убытки в сумме 368 546 рублей 80 копеек, в том числе 124 476 рублей реальный ущерб, 2 800 рублей стоимость экспертизы, 244 070 рублей 80 копеек упущенная выгода. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация ОАО «САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения  истцу в сумме 120 000 рублей.

Поскольку размер страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничен законом, в оставшейся части вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании 248 546 рублей 80 копеек убытков, в том числе 1 676 рублей реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта за вычетом  суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком), 2 800 рублей стоимость экспертизы, 244 070 рублей 80 копеек упущенная выгода.

В качестве доказательства упущенной выгоды истцом представлен договор перевозки груза от 10.01.2009 № 10, заключённый с ООО «СибТрансСервис»,  с приложениями к нему, калькуляции ООО «СибТрансСервис» стоимости перевозки и одного тонно/километра на автомобиле КАМАЗ 53229 грузоподъемностью 16 тонн на расстояние 300 км.  «Красноярск - Лесосибирск», путевые листы от 12.03.2009 от 25.03.2009, заявка на перевозку груза от 26.03.2009, письмо от 06.04.2009 об отказе от договора в случае невозобновления перевозок по истечении 15 дней.

Согласно калькуляции ООО «СибТрансСервис» стоимость перевозки и одного тонно/километра на автомобиле КАМАЗ 53229 грузоподъемностью 16 тонн на расстояние 300 км.  «Красноярск - Лесосибирск» составляет 11 986 рублей 32 копейки, на расстояние 700 км. «Лесосибирск - КЛУ» - 49 031 рублей 38 копеек.

Принимая во внимание заявку ООО «СибТрансСервис» от 26.03.2009 на перевозку груза по маршруту «Лесосибирск-КЛУ» двумя рейсами 05 и 10 апреля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упущенная выгода истца в результате невыполнения двух рейсов по маршруту  «Красноярск-Лесосибирск-КЛУ» и обратно составляет 244 070 рублей ((11 986,32 + 49 031,38)*4).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом,  при определении упущенной выгоды необходимо учитывать расходы, которые должен был понести истец, если бы обязательство было исполнено. Следовательно, упущенной выгодой в данном случае является прибыль, определяемая как разница между полученными доходами и произведёнными расходами.

Согласно калькуляции «СибТрансСервис» доходы  по рейсу «Красноярск-Лесосибирск» составляют 11 986 рублей 32 копейки, общая сумма затрат – 11 415 рублей 54 копейки. Следовательно,  прибыль, которую мог бы получить истец от выполнения двух рейсов по маршруту «Красноярск-Лесосибирск»,  составит 1 141 рубль 56 копеек ( (11 986,32 – 11 415,54)*2).

Согласно калькуляции ООО «СибТрансСервис» доходы  по рейсу «Лесосибирск-КЛУ» составляют 49 031 рубль 38 копеек, общая сумма затрат – 44 573 рубля 98 копеек. Следовательно, прибыль, которую мог бы получить истец от выполнения двух рейсов по маршруту «Лесосибирск-КЛУ», составит 8 914 рублей 80 копеек ((49 031,38-44 573,98)*2).

Таким образом, общая сумма прибыли составит 10 056 рублей 36 копеек (1 141,56 + 8 914,80).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 056 рублей 36 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 532 рублей 36 копеек, в том числе 1 676 рублей реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта за вычетом  суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком), 2 800 рублей стоимость экспертизы, 10 056 рублей 36 копеек упущенная выгода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом калькуляция не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку истцом не утверждена, не содержит ссылки на договор истца с ООО «СибТрансСервис», в ней отсутствуют  источники расценок по представленной калькуляции, отклоняются судом  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Указанная калькуляция утверждена ООО «СибТрансСервис» и применялась сторонами при установлении договорной цены на перевозку грузов. Завышение размера упущенной выгоды ответчиком не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в калькуляцию стоимости перевозки необоснованно включен единый социальный налог, не принимаются судом. В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов. Истец отрицает применение в отношении него упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход. Ответчиком не представлены доказательства принятия представительным органом муниципального района соответствующего решения.

Ссылки ответчика на то, что платежное поручение № 130 свидетельствует о наличии хозяйственных отношений истца с третьим лицом, ООО «Диамант», сумма, указанная в платежном поручении не соответствует сумме услуг, на которую ссылается истец, признаются судом необоснованными. Факт оказания истцом обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис»,  услуг по перевозке грузов по маршруту «Красноярск-КЛУ»  в марте 2009 года подтверждается путевыми листами. Действующее гражданское законодательство не исключает возможности исполнения обязательства должника третьим лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты какие-либо конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с дорожно-транспортным происшествием, отклоняются судом. Так, невозможность выполнения истцом заявки на перевозку грузов в апреле 2009 года обусловлена повреждением транспортного средства. Страховая выплата произведена ОАО «САК «Энергогарант» 05.06.2009, следовательно, до этого момента истец не имел возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом заявленных исковых требований сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 6 470 рублей 94 копейки.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 541 рубль. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 3 500 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований на ответчика относятся судебные расходы истца в сумме 583 рубля 10 копеек,  том числе 378 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 204 рубля 75 копеек - на оплату услуг представителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований на истца относятся судебные расходы ответчика  в размере 941 рубль 50 копеек по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 358 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины (941,50-358,40).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 70 рублей 06 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» октября 2009  года по делу № А33-12433/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» в пользу индивидуального предпринимателя Топсахалиди Юрия Сергеевича 14 532 рубля 36 копеек убытков.

В удовлетворении иска  в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Топсахалиди Юрия Сергеевича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» 358 рублей 40 копеек судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Топсахалиди Юрию Сергеевичу   70 рублей 06 копеек государственной пошлины, оплаченной по квитанции Сбербанка от 15.07.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с