Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А33-12433/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12433/2009

«26» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Топсахалиди Юрия Сергеевича (истца) – Пучкова Н.Н., представителя по доверенности от 16.09.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»  (ответчика)- Узекина В.Г., представителя по доверенности от 01.01.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2009 года по делу № А33-12433/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Топсахалиди Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (далее – ООО «ДоК «Енисей») о взыскании 248 546 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сторожев Валерий Геннадьевич, открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Красноярского филиала (далее – ОАО «САК «Энергогарант»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «САК «Энергогарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания упущенной выгоды. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом не представлены источники расценок по представленной калькуляции;

- представленная истцом калькуляция не может быть признана относимым доказательством, поскольку истцом не утверждена, не содержит ссылки на договор истца с ООО «СибТрансСервис»;

- платежное поручение № 130 свидетельствует о наличии хозяйственных отношений истца с третьим лицом, ООО «Диамант», сумма, указанная в платежном поручении не соответствует сумме услуг, на которую ссылается истец;

- истцом необоснованно включен в калькуляцию себестоимости единый социальный налог, поскольку на основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты данного налога;

- поскольку истец в предварительном судебном заседании утверждал, что получал заявки на оказание услуг по телефону, письменная заявка от 26.03.2009 вызывает сомнения в ее достоверности, ходатайство об истребовании журнала исходящей корреспонденции ООО «СибТрансСервис» необоснованно отклонено судом;

- истцом не были предприняты какие-либо конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Индивидуальный предприниматель Топсахалиди Ю.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- размер упущенной выгоды подтверждается договором от 10.01.2009 № 10, заключенным между истцом и ООО «СибТрансСервис»  с приложениями к нему, а также заявкой ООО «СибТрансСервис» на выполнение  двух рейсов в апреле;

-  отсутствие в заявке на перевозку грузов сведений о грузе не лишает её доказательственной силы;

- ответчиком не доказано завышение размера упущенной выгоды.

ООО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 62081), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 27.01.2010 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 01.02.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «ДоК «Енисей» Узекина В.Г.

От индивидуального предпринимателя Топсахалиди Ю.С. поступило заявление об уменьшении  размера упущенной выгоды, а также уточнённый расчёт упущенной выгоды.

Указанное заявление судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается.

Представитель ООО «ДоК «Енисей» ссылается на то, что истец не мог бы в спорный период осуществить перевозки, поскольку с 01.04.2009 переправы через р. Енисей были закрыты, а также представил распоряжение Администрации Енисейского района. Причины непредоставления указанного доказательства в суд первой инстанции пояснить не смог.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства  (распоряжения  Администрации Енисейского района) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Топсахалиди Ю.С. и ОАО «САК «Энергогарант» не представлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания упущенной выгоды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно постановлениям начальника ОГИБДД ОВД по Северо-Енисейскому району от 31.03.2009, схеме места дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2009 года около 18 часов 30 минут на 5 километре лесной автодороги «Брянка - дилена «ДоК «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сторожева Валерия Геннадьевича, управляющего транспортным средством УРАЛ ИВЕКО, государственный регистрационный знак В191УС24 и Топсахалиди Юрия Сергеевича, управляющего транспортным средством КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А561СТ24.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сторожева В.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлено, что Сторожев В.Г. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу по делу об административном правонарушении от 31.03.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении Топсахалиди Ю.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушение правил дорожного движения Топсахалиди Ю.С. не установлено.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД Красноярского края, транспортное средство УРАЛ ИВЕКО, государственный регистрационный знак В191УС24 на дату дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано за ООО «ДоК «Енисей»; транспортное средство КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А561СТ24 на дату дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано за Топсахалиди Юрием Сергеевичем (т.1, л.д. 123-125).

Водитель Сторожев В.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ДоК «Енисей» в должности водителя (путевой лист № 633 от 29.03.2009).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2009 автомобилю КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А561СТ24 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения левой двери, стекла левой двери, левого крыла кабины, переднего бампера, правой блок-фары, рулевой колонки, лобового стекла, скрытые дефекты.

Актом осмотра транспортного средства от 09.04.2009, составленного экспертом Сироткиным В.В., установлена степень повреждения соответствующих деталей автомобиля КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А561СТ24. Характер и степень повреждений автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия. Осмотр транспортного средства проводился с участием Топсахалиди Ю.С. и Сторожева В.Г.

Согласно экспертному заключению № 09-04-09 от 09.04.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А561СТ24 составляет 121 676 рублей. Отчет эксперта содержит указание на виды и стоимость материалов, на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту.

Согласно страховому полису ААА № 0445893578 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «ДоК «Енисей» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (УРАЛ ИВЕКО, государственный регистрационный знак В191УС24). К управлению транспортным средством допущены лица без ограничения.

Согласно квитанции № 002211 от 16.04.2009 истцом оплачена экспертиза на сумму 2 800 руб.

В счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству  КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А561СТ24 в дорожно-транспортном происшествии,   ОАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу 120 000 рублей по платежному поручению № 777 от 05.06.2009.

Между индивидуальным предпринимателем Топсахалиди Ю.С. (перевозчик) и ООО «СибТрансСервис» (заказчик) подписан договор перевозки груза № 10 от 10.01.2009, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу, заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

В целях организации каждой перевозки заказчик направляет перевозчику заявку на транспортное обслуживание грузов, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 10 от 10.01.2009).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных по настоящему договору услуг перевозчика по перевозке груза определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 1 к договору № 10 от 10.01.2009 сторонами согласована стоимость перевозки груза, в том числе, по маршруту «Красноярск - Лесосибирск», расстояние 300 км., стоимость 4 руб. за 1 т./км. без НДС. Ориентировочное количество перевозимого груза 500 тонн.

Приложением № 2 к договору № 10 от 10.01.2009 сторонами согласована стоимость перевозки груза по маршруту «Лесосибирск - КЛУ», расстояние 700 км., стоимость 7,5 руб. за 1 т./км. без НДС. Ориентировочное количество перевозимого груза 500 тонн.

Срок действия договора установлен  с момента его подписания до 31.12.2009 (пункт 6.1 договора от 10.01.2009 № 10).

В материалы дела истцом представлены калькуляции ООО «СибТрансСервис» стоимости перевозки и одного тонно/километра на автомобиле КАМАЗ 53229 грузоподъемностью 16 тонн на расстояние 300 км.  «Красноярск - Лесосибирск» на сумму 11 986 рублей 32 копейки, на расстояние 700 км. «Лесосибирск - КЛУ» на сумму 49 031 рублей 38 копеек.

ООО «СибТрансСервис» в адрес Топсахалиди Ю.С. направило заявку от 26.03.2009 на выполнение 2 рейсов 05 и 10 апреля 2009 года по маршруту «Лесосибирск - КЛУ».

Истец в материалы дела представил путевые листы от 12.03.2009 от 25.03.2009, согласно которым им в марте 2009 года были выполнены 2 рейса по заявке ООО «СибТрансСервис» на перевозку грузов по маршруту «Красноярск - Славянка» (Эвенкийский муниципальный район).

ООО «СибТрансСервис» в адрес Топсахалиди Ю.С. направлено письмо от 06.04.2009 о разъяснении приостановки перевозки грузов  по договору № 10 от 10.01.2009 и отказе от договора в случае не возобновления перевозок по истечении 15 дней.

Индивидуальный предприниматель Топсахалиди Ю.С. ссылается на то, что в результате повреждения транспортного средства ему причинены убытки в сумме 368 546 рублей 80 копеек, в том числе 124 476 рублей реальный ущерб, 2 800 рублей стоимость экспертизы, 244 070 рублей 80 копеек упущенная выгода. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация ОАО «САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения  истцу в сумме  120 000 рублей, индивидуальным предпринимателем Топсахалиди Ю.С. заявлен иск о взыкании с ответчика  248 546 рублей 80 копеек убытков, в том числе 1 676 рублей реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта за вычетом  суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком), 2 800 рублей стоимость экспертизы, 244 070 рублей 80 копеек упущенная выгода. Согласно представленному расчету размер упущенной выгоды определен истцом как стоимость двух рейсов по маршруту «Красноярск-Лесосибирск-КЛУ и обратно ((11986,32 руб. + 49031,38 руб.)  * 4 = 244 070 рублей 80 копеек).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный