Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А74-5018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы:

два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки;

документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт;

иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3.15¹ Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07050001/3277/0000/3/0 валютная операция, следующая после дня заключения сторонами Дополнительного соглашения от 16.04.2009 № 7, произведена 21.04.2009 – на счёт резидента зачислена валютная выручка в сумме 263 602 долл. США; исполнение обязательств по Соглашению, следующих после дня заключения сторонами Дополнительного соглашения от 16.04.2009 № 7, произведено 30.04.2009 – нерезиденту оказаны услуги на сумму 3 678 долл. США.

Дополнительным соглашением от 16.04.2009 № 7 сторонами изменена дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Следовательно, ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» было обязано переоформить паспорт сделки № 07050001/3277/0000/3/0 не позднее 21.04.2009 – даты осуществления следующей валютной операции после подписания Дополнительного соглашения от 16.04.2009 № 7.

Однако переоформленный паспорт сделки с документами, подтверждающими внесение изменений в Соглашение, представлен обществом в уполномоченный банк 24.04.2009, то есть по истечении установленного срока.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, мотивированный тем, что выручка поступила на расчётный счёт ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» от миссии ООН «MONUC» в рамках Соглашения от 16.04.2007 № PD/CO082/07 по инвойсам, выставленным до подписания Дополнительного соглашения от 16.04.2009 № 7, в период действия паспорта сделки, оформленного в установленном порядке и до истечения срока действия Соглашения, без учёта его пролонгации Дополнительным соглашением от 16.04.2009 №7, правомерно отклонен судом, поскольку согласно пункту 3.15¹ Инструкции возникновение обязанности резидента по предоставлению в установленный срок документов и информации не зависит от наличия либо отсутствия данного обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, административный орган доказал наличие в действиях общества  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административным органом не доказано соблюдение процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется  протокол.  В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом  об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно статье 23.1 Устава ОАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа», утвержденного общим  собранием акционеров (протокол от 26.06.20014.08.2007) руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором общества (т. 1, л. 99).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.08.2009 № 521-ВК-ю составлен, постановление от 13.08.2009 по делу об административном правонарушении № 522-ВК-ю вынесено при участии первого заместителя генерального директора ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» Карягина С.В., действующего на основании приказа от 28.07.2009 № 145/3л «О возложении обязанностей  генерального директора на Карягина С.В.» (т.1, л. 11-13, 130-132, 134).

Однако согласно распоряжению об исполнении обязанностей генерального директора ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» от 27.07.2009 в целях оптимизации управленческой деятельности в Обществе на период отпуска генерального директора Родькина С.М. установлен порядок распределения обязанностей генерального директора, в соответствии с которым, в частности, полномочия на представительство интересов Общества в судах, арбитражных судах, а также в правоохранительных, контролирующих и надзорных органах в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложены на начальника общего отдела Дёмина Ю.В. (т. 2, л. 12).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности» судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для составления протокола Амандус А.А. (должностное лицо Управления) явился в офис общества. Им было установлено, что протоколом заседания Совета директоров от 25.11.2003 генеральным директором общества назначен Родькин С.М. Родькин С.М. пояснил должностному лицу Управления, что с 01.08.2009 он находится в отпуске, на период нахождения в отпуске его обязанности возложены на первого заместителя Карягина С.В., в подтверждение чего был представлен приказ от 28.07.2009 № 145/3л. Административный орган посчитал, что Карягин С.В. является законным представителем общества, при участии данного лица был составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2009 № 521-ВК-ю. Административному органу не было известно о распоряжении от 27.07.2009.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о несообщении обществом административному органу об исполнении обязанностей законного представителя общества не Карягиным С.В., а иным лицом, злоупотреблении своими процессуальными правами, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом обязанности административного органа известить надлежащим образом общество о времени и месте составления протокола и установить полномочия присутствующего при его составлении лица. Довод Управления об отсутствии  на момент составления протокола от 06.08.2009 № 521-ВК-ю и рассмотрения 13.08.2009 дела об административном правонарушении Распоряжения общества от 27.07.2009 «Об исполнении обязанностей генерального директора» и представлении его заявителем только в судебном заседании 14.12.2009 не подтвержден документально. Наличие указанного документа на момент составления протокола об административном правонарушении не опровергнуто Управлением.

Факт присутствия Карягина С.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 06.08.2009 № 521-ВК-ю не подтверждает надлежащее исполнение административным органом своих обязанностей по уведомлению общества о времени и месте составления протокола.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 06.08.2009 № 521-ВК-ю составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа», административным органом нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что определение от 06.08.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено обществу 10.08.2009 (т. 1, л. 129), постановление от 13.08.2009