Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражным судом Красноярского края в адрес ООО «Металл Инвест» (г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20 «А») направлялись уведомления № 660000 34 84525 3, 660000 34 84524 6 о назначении предварительного судебного заседания 26.10.2009. Указанные уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В материалах дела так же имеются:

- уведомление № 660000 39 20435 2, направленное ООО «Металл Инвест» по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20 «А», которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения»;

- уведомление № 660000 39 20434 5, направленное ООО «Металл Инвест» по адресу г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 1 «К», полученное ответчиком 05.11.2009, о чем свидетельствует подпись помощника генерального директора Калайда С.А., проставленная на уведомлении.

Таким образом, ООО «Металл Инвест» было извещено о месте и времени судебного разбирательства по адресам, указанным в исковом заявлении и договоре подряда от 08.10.2008 № 4, однако судебная корреспонденция возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения", то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Довод ответчика, согласно которому истцом не соблюдены положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление ответчик по месту своего нахождения не получал, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Следовательно, процессуальным законодательством предусмотрено направление истцом в адрес ответчика указанных документов, доказывание истцом факта получения ответчиком документов, прилагаемых к исковому заявлению, не предусмотрено.

В материалы дела представлена опись вложения в письмо с объявленной ценностью, согласно которой ООО «СолВИ» направило ООО «Металл Инвест» по адресу местонахождения ответчика (г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 1 «К»)  исковое заявление на 3 листах и расчет суммы иска на 1 листе. Таким образом, истцом исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 211 731 рубля 94 копеек из них 932 101 рубль 50 копеек долга и 279 630 рублей 44 копейки пени по договору подряда № 4 от 08.10.2008 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24»  ноября 2009  года по делу №  А33-16385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Н.А. Кириллова