Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае, если участником договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования;

- существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия;

-перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания;

- порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Оценка договора о присоединении сетей электросвязи на предмет соответствия действующему законодательству дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу № А33-17400/2007, в котором участвовали те же лица. Указанным решением установлено, что договор от 18.12.2006 №40212 содержит существенные условия для данного вида договоров и не противоречит действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приложением № 2 к договору о присоединении сетей электросвязи № 40212 от 18.12.2006 стороны согласовали тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, в том числе ежемесячную плату за обслуживание точки присоединения на местном уровне в размере 119 475 рублей, а также услуги по пропуску трафика, оказываемые Оператору и их тариф без НДС за 60 секунд:

- услуга местного завершения  вызова на узле связи ОАО «Сибирьтелеком» - 0,12 руб.

- услуга местного завершения  вызова на смежном  узле связи ОАО «Сибирьтелеком» - 0,14 руб.

- услуга местного завершения вызова  на сеть связи ОАО «Сибирьтелеком» с одним транзитным узлом – 0,16 руб.,

- услуга местного завершения вызова  на сеть связи ОАО «Сибирьтелеком» с двумя транзитными узлами – 0,18 руб.

- услуга местного завершения вызова  на узле связи сети связи другого оператора связи – 0,27 руб.,

- услуга местного завершения вызова на смежном узле связи сети связи другого оператора связи – 0,29 руб.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2007 года по январь 2009 года оказал ответчику услуги по пропуску трафика и по обслуживанию точки присоединения на местном уровне присоединения на общую сумму 5 467 488 рублей 26 копеек.

В подтверждение оказания услуг на указанную сумму представлены протоколы сверки отчетных данных за период с сентября 2007 года по январь 2009 года, которые  подписаны сторонами без замечаний (л.д.112-128 том № 3) .

Протоколы сверки отчетных данных за период с мая 2007 года по август 2007 года представлены в материалы дела в экземплярах, подписанных каждой из сторон (л.д. 92-95 том № 3 – подписаны ответчиком, л.д. 50-53 том № 1 подписаны истцом). Предъявленные ко взысканию суммы в экземплярах протоколов истца и ответчика совпадают. Так, услуг по пропуску трафика оказано истцом ответчику:

в мае 2007 – на сумму 194 194,60 (без НДС)

в июне 2007 – на сумму 169 011,84 руб. (без НДС),

в июле 2007 – на сумму 145 373,54 руб. (без НДС),

августе 2007 -  на сумму 164 831,80 руб. (без НДС)

Таким образом,  с учетом ежемесячной платы за обслуживание точки присоединения на местном уровне в размере 119 475 рублей с НДС (начисленной истцом до марта 2008 года) и ежемесячно оказанных услуг по пропуску трафика, стоимость оказанных ответчику услуг  составила 5 631 918,62 рубля, в том числе в мае 2007 – 348 624,63 руб.,

Расчет задолженности произведен истцом с учетом произведенного ЗАО «Сибирьтелеком» 31.10.2007 по заявлению № 20-06/1117 зачета взаимных требований на сумму 978 378 рублей 19 копеек (л.д. 78 том № 1). Как пояснил истец,  взаимозачетом погашены требования истца к ответчику за период с февраля 2007 года по апрель 2007 года и часть долга за май 2007 года (в сумме 164 430 рублей 36 копеек). Общий размер долга  составил 5 467 488,26 ( 5 631 918,62  - 164 430,36)

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет истцом обязательств ответчика за период с февраля 2007 года по апрель 2007 года и части долга за май 2007 года соответствует условиям зачета.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, против представленного истцом расчета не возражал, контррасчет задолженности не представил.

Проверив составленный истцом расчет суммы исковых требований, с учетом проведенного зачета, суд первой инстанции правомерно  нашел его неточным и с учетом допущенных арифметических ошибок при исчислении подлежащих уплате сумм с учетом НДС за август, октябрь 2007 года и январь 2008 года правомерно определил общий  размер задолженности   5 467 488 рублей 23 копейки.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Довод ответчика о том, что предъявленные ему услуги по пропуску трафика фактически не оказывались, опровергается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком  протоколами сверки отчетных данных, составленными по форме, согласованной сторонами  в приложении № 4 к договору  и предусматривающей наименование и стоимость услуг.  Доказательства того, что указанный в приложениях № 4 и № 2 перечень услуг по пропуску трафика  фактически был меньше, а соответственно и меньше стоимость услуг, в материалы дела не представлены, в суде первой инстанции ответчик не просил суд истребовать подобные доказательства у истца.

Следует признать ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судом части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату вынесения решения, согласно которой суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Предметом исковых требований истца является требование о взыскании задолженности за период с  01.05.2007 по 31.01.2009. Ответчик не представил собственный расчет стоимости услуг за указанный период. Его довод о наличии задолженности истца перед ответчиком за период с 01.04.2007 по 30.09.2007 в размере 1 040 958,66 руб. без учета НДС не означает неправомерность действий истца по указанию в заявлении о зачете суммы в размере 978 378,19  руб.

Требования ответчика о взыскании с истца стоимости услуг  по техническому обслуживанию точек присоединения  и услуг по пропуска трафика  за период с  01.07.2006 по 28.02.2008, являются предметом самостоятельного рассмотрения в деле А33-11321/2009. В этой связи не принимается довод ответчика о предъявлении истцом ко взысканию суммы за ежемесячное обслуживание точек присоединения, в то время как истец не производил оплату за аналогичные услуги со стороны ответчика.

Довод  ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Красноярскому  краю является не состоятельным, поскольку подобное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и не рассматривалось судом.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 07 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16673/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2009 года по делу № А33-16673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Хасанова

Судьи                                                                                               Т.С. Гурова

О.В. Магда