Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТПП 100х2х0,4, ТПП 50х2х0,4 и один канал телефонной канализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о нарушении Правил охраны линий связи от 29.10.2008, подписанным представителями сторон.

Из представленных истцом личных карточек абонентов, проживающих по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 35Б, следует, что заявки о наличии неполадок в телефонной связи поступили истцу вечером 27 октября и утром 28 октября, то есть после окончания работ ООО «КрасКом» и до начала работ обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и строительство».

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступлением убытков, а также противоправности действий причинителя вреда.

Принадлежность истцу поврежденного кабеля подтверждена представленными в материалы дела справкой от 12.11.2008 №26-09-29/7284 «О наличии основных средств» на балансе Красноярского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», исполнительной документацией, из которой следует, что истцом вводилась в эксплуатацию телефонная кабельная сеть по адресу Калинина, 35, путем прокладки кабеля от распределительного шкафа 21-01 по адресу Камская, 1 до распределительных шкафов и коробок по адресам, в том числе, Калинина, 35, Калинина, 35 д. Повреждённый участок входит в состав телефонной канализации, построенной и принятой на баланс ГПСИ «Россвязьинформ», впоследствии приватизированной и внесённой в уставный капитал ОАО «Электросвязь» Красноярского края (правопредшественник ОАО «Сибирьтелеком») в соответствии с приёмо-сдаточным актом (акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1997), инвентаризационными карточками.

При таких обстоятельствах  доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом принадлежности телефонной линии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В качестве доказательства  размера причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчёт № 3. В обоснование стоимости использованных материалов истцом представлены прайс-листы и исполнительная документация аварийного ремонта.

Доводы ответчика о недостоверности указанных в локальном сметном расчёте сведений относительно стоимости телефонного кабеля документально не подтверждены, контррасчёт стоимости причинённого ущерба не представлен.

Ссылки ответчика на то, что при расчёте убытков необоснованно включена сметная прибыль, правомерно отклонены судом, поскольку согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утверждённым постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции. Включение утвержденных нормативов сметной прибыли в стоимость работ, подлежащих выполнению подрядными организациями после 1 марта 2001 г. предусмотрено также  письмом Госстроя РФ от 20.03.2001 № НЗ-1311/10 «О порядке применения Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве». При проверке правильности расчёта судом первой инстанции установлено, что в состав ремонтных работ истцом включена сметная прибыль в сумме 826 рублей 91 копейка, составляющая 65% от фонда оплаты труда (1 287 рублей 55 копеек).

Довод ответчика со ссылкой на пункт 52 Правил о недоказанности истцом фактически понесенных расходов по ремонту кабеля опровергается актом освидетельствования работ по аварийному ремонту кабеля от декабря 2008 года, наряд-заданием  № 42 на аварийный ремонт (т.1, л.д. 86-87).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» ноября 2009  года по делу № А33-9726/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

П.В. Шошин