Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Расчет произведен верно.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору в размере 1 108 371 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.01.2009 по 24.07.2009 начислены истцом правомерно, подлежат взысканию с ответчика в сумме 61 976 руб. 44 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО "Металл Инвест"            61 976 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены обосновано.

Довод ответчика об отсутствии лицензии у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества «Строймеханизация» отклоняется, так как данное обстоятельство не  может являться основанием для отказа от оплаты работ. Кроме того,  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлена копия лицензии серия Д № 571825 от 04.04.2005 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, признаются судом необоснованным

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Так, почтовые отправления с определениями о назначении дела к судебному разбирательству от 24 июля 2009 года, направленные ответчику по адресам: 660004, г. Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, 1К и 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера д.20 «А» возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в его адрес не были направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами, опровергаются  материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества «Строймеханизация» представило сопроводительное письмо № 344 от 24.07.2009 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест». Наличие входящего номера 1482 от 24.07.2009 и подпись секретаря Пальц Е.В. свидетельствуют о вручении искового заявления ответчику.

Доказательств, подтверждающих отсутствие в штате общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» секретаря Пальц Е.В., в материалы не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 73 070 руб. 04 коп., из которых 55 418 руб. 58 коп. судебные издержки за услуги представителя 17 651 руб. 46 коп. уплаченная государственная пошлина.

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлен договор № 13 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 16.07.2009, заключенный между Консалтинговой фирмой общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (фирма) и Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества «Строймеханизация» (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по взысканию долга с ООО «Металл-Инвест» в сумме 1 108 371,50 руб.

Согласно пункту 5 договора № 13 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 16.07.2009 стоимость услуг по договору определяется в размере 5% (пять процентов) от суммы основного долга (1 108 371,50 руб.), которая передана на взыскание в судебном порядке и составляет 55 418,58 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг является фиксированной, не зависит от результата рассмотрения спора судом и включает в себя затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств согласно п. 2 договора. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются клиентом в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения договора путем 100% предварительной оплаты.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 55 418 руб. 58 коп. подтверждается платежным поручением № 989 от 21.07.2009.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, (достоверность каждого доказательства в отдельности), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Материалами дела подтверждается подача 27.07.2009 искового заявления общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (фирма) и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества "Строймеханизация" в Арбитражный суд Красноярского края, осуществление Копейкиным СВ. обеспечения представления интересов истца в предварительном судебном заседании 24.08.2009, в судебном заседании 17.09.2008, представлением им в суд ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 17.09.2009.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (фирма) и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества «Строймеханизация» вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, учитывая принцип разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, характер рассмотренного спора, объем и уровень сложности выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), недоказанность несения каких-либо иных расходов,  поэтому требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя  обоснованно удовлетворено частично - в размере 22 000 руб.

На основании изложенного решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2009 года по делу № А33-12812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская