Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А33-10886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на истца, как лицо, заявившее требование о признании недействительной крупной сделки.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО «ДОМ СПОРТА «СПАРТАК» на 31.03.2008 (последнюю отчетную дату перед совершением договора об ипотеке № 3728 от 05.05.2008), стоимость активов ЗАО «ДОМ СПОРТА «СПАРТАК» составляла 3 538 000 рублей (т.1, л.д. 65).

Согласно справке ЗАО «ДОМ СПОРТА «СПАРТАК» от 14.04.2008 и расшифровке строки 120  «Основные средства» баланса на 31.03.2008  остаточная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 145, составляет 1 344 672 рублей (т.1, л.д. 74, 114).

Таким образом, стоимость имущества, подлежащего передаче в залог по оспариваемому договору,  составляет 38% его балансовой стоимости активов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о крупности сделки является обоснованным.

В силу статьи 79  ФЗ «Об акционерных обществах» совершение крупных сделок, связанных с отчуждением имущества от 25 % до 50 % от балансовой стоимости активов общества отнесено к компетенции наблюдательного совета общества.

Подпунктом  18 пункта 13.1.1 и подпунктом  17 пункта 14.1.1 и устава  ЗАО «ДОМ СПОРТА «СПАРТАК» совершение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах», отнесено к компетенции общего собрания акционеров и наблюдательного совета.

Решением наблюдательного совета от 25.04.2008 (т.1, л.д. 116) рассмотрение вопроса о совершении крупной сделки передано на рассмотрение общего собрания акционеров.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «ДОМ СПОРТА «СПАРТАК» 25.04.2008 принято решение об одобрении крупной сделки по передаче в залог недвижимого имущества:

-нежилое здание, общей площадью 1827,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 145;

-право аренды земельного участка площадью 3658 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 145 (т.1, л.д. 117).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом  порядка совершения крупной сделки, установленного ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом общества, является обоснованным.

Довод истца о том, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору требовало принятия решения об одобрении передачи в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств на измененных условиях,  судом первой инстанции  отклонен обоснованно, так как нормативно не обоснован. Дополнительным соглашениями от 06.11.2008 № 1664.1  к договору № 1664 от 28.04.2008 стороны дополнили п. 5.1.1 кредитного договора условием о предоставлении заемщиком в обеспечение обязательств по договору залога товаров в обороте. Соглашением от 27.03.2009 № 1664.2 к указанному договору  сторонами согласовано изменение графика снижения ссудной задолженности. Вместе с тем соглашения сторон, изменяющее сроки гашения ссудной задолженности по кредитному договору и предоставляющее дополнительное обеспечение обязательства, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией и не влечет прекращения обеспеченного залогом обязательства по пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации и тем более не может являться основанием для признания договора об ипотеке недействительным.

Параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации  не содержит нормы, предусматривающей право залогодателя оспаривать договор об ипотеке при изменении основного обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В силу пункта  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцом по настоящему делу является общество, совершившее сделку, то оно знало о крупности указанной сделки в момент ее совершения (5.05.2008). С указанным иском истец обратился в суд 26.06.2009. При указанных обстоятельствах  срок исковой давности по оспариванию сделки по основанию ее оспоримости истцом пропущен и в иске следует отказать также и по данному основанию.

Вместе с тем истцом сделка оспаривается и по основанию ее ничтожности, в связи с несоответствием статье 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  К указанным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации и составляющий три года.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор об ипотеке от 5.05.2008  № 3728  не предполагал передачу заложенного имущества залогодержателю, апелляционный суд полагает началом течения срока исковой давности по вышеуказанному основанию считать момент государственной регистрации договора об ипотеке - 12.05.2008. Принимая во внимание, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 26.06.2009,  срок исковой давности истцом пропущен не был, в указанной части заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «26» октября   2009  года по делу № А33-10886/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская