Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А33-1889/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торгами.

Частью 2 статьи 447 Гражданского кодекса российской Федерации, предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 № 260 «О реали­зации   арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства», полномочиями специализированной организации по продаже недвижимого имущества наделен исключительно Российский фонд федерального имущества.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено право Российского фонда федераль­ного имущества осуществлять реализацию имущества привлекать к реализации имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц на основании догово­ров.

Из материалов дела следует, что Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (Доверитель) во исполнения договора поручения № ДП-04/24988 от 26.03.2004 поручило (поручение на реализацию имущество № 149 от 14.02.2006 (т.2, л.д.21) ООО «НПП «Полихим» (Поверенный) совершить от имени Российского фонда федерального имущества юридические и иные действия по реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО «Автобаза» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2005 № 16/009/2005-076.420.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов опубликовано в Красноярской краевой еженедельной газете «Наш край» № 10 (341) от 23.03.2006 - не менее чем за 30 дней до даты их проведе­ния. Указанное извещение соответствует требованиям части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, заявка № 25 на проведение торгов нежилого одноэтаж­ного здания гаражного назначения общей площадью 2748,10 кв.м. (литер В18), находящегося по адресу: г. Канск Красноярского края, ул. Линейная, здание 9, строение 9, направлена судебным приставом-исполнителем в адрес поверенного фонда федерального имущества - ООО «НПП «Полихим» - 07 марта 2006 г.

Представленными в материалы дела протоколами № 03/149 от 25.04.2006 и № 04/149 от 25.04.2006 подтверждается, что торги нежилого имущества проведены 25 апреля 2006 г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок проведения торгов не нарушен.

Истец, ссылаясь на часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 ста­тьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также заявил требования о  признании недействительной сделки - протокола № 04/149 от 25.04.2006 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Автобаза».

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, вы­игравшим торги.

Частью 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкро­том и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействи­тельными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, так как в дан­ной норме речь идет о сделке, заключенной или совершенной должником. Оспариваемые торги были проведены в рамках исполнительного производства. Организатором торгов вы­ступала специализированная организация - Специализированное государственное учрежде­ние при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Протокол по результатам торгов подписан в качестве продавца фондом. Таким образом, должник, на имущество которого обращалось взыскание, стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги, не являлся.

Следовательно, организация и порядок проведения торгов не нарушены, основания для признания торгов недействитель­ными отсутствуют. Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Как следует из положения статьи 62 Закона «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Ссылка на заявку № 70 от 20.01.2006 направленную судебным приставом-исполнителем в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об организации реализации имущества ООО «Автобаза» неправомерна, поскольку указанный орган не является специализированной организацией осуществляющей реализацию имущества.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами торгов. Таким образом, ссылки на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2007 года по делу № А33-1889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Автобаза» г. Канск из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 68 от 31.10.2007г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова