Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А33-13934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необоснованности налоговой выгоды.

Ссылки инспекции о том, что у ООО «Форум» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оно не находится по адресу, указанному в учредительных документах, предоставляет нулевую отчетность, приводимые налоговым органом в подтверждение довода о  необоснованности налоговой выгоды,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленными налогоплательщиком доказательствами подтверждается реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом.

С учетом изложенного, представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства – протокол осмотра территорий, помещений, документов от 24.12.2008, письмо ООО «Сфера» от 13.01.2010, в подтверждение отсутствия ООО «Форум» по адресу, указанному в учредительных документах; протокол допроса свидетеля Шемякиной Е.П. от 29.01.2010, протокол осмотра (обследования) от 29.01.2010 ПК «Кемпинг», письмо ПК «Кемпинг» от 29.01.2010, в подтверждение недостоверности сведений содержащихся в товарно-транспортных накладных, касающихся места отгрузки товара (805-й км автомобильной дороги «Байкал»), также не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Отсутствие у общества «Форум» лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов,  неотражение в Едином государственном  реестре юридических лиц сведений  о таком виде деятельности организации как  переработка и реализация лома  цветных металлов также  не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение реальности хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты, обществом в материалы дела были представлены товарные накладные,  оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 за третий квартал 2008 года свидетельствующие об оприходовании продукции, полученной от общества «Форум»; акты выполненных работ, оформленные  заявителем и обществом «Погрузчик-Сервис», указывающие на факт разгрузки  приобретенных у общества «Форум»  материальных ценностей.

Согласно представленным заявителем в доказательство доставки товара товарно-транспортным накладным  доставка груза от  общества «Форум» в адрес  заявителя осуществлялась  водителем-экспедитором  Терещенко  А.Ю. автомобилем «Фредлайнер», государственный номерной знак К 397 ТУ 24, (прицеп  с государственным  номерным знаком МВ 5797 24), принадлежащем Терещенко А.Ю. (ответ  отдела  государственного технического осмотра и регистрации  автомобильных транспортных средств  Управления внутренних дел по г.Красноярску от 05.10.2009 исх. № 38/р-0843).

Показания допрошенного в качестве свидетеля Терещенко А.Ю., отраженные в протоколе допроса свидетеля от 18.12.2009, представленном на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции о доставке товара данным лицом, при этом указание неправильного номера водительского удостоверения в товарно-транспортных накладных не является обстоятельством, подтверждающим недостоверность данных документов и опровергающим факт доставки товара.

Апелляционный суд считает, что контроль процесса доставки со стороны заявителя не является нарушением действующего законодательства и условий договора купли-продажи от 23.07.2008 №42.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих фактическую доставку алюминия, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

В обоснование дальнейшего движения продукции заявителем представлены анализ счета  10.1 за  период  с третьего  квартала 2008 года  по август 2009 года, анализ счета 43, требования-накладные, подтверждающие дальнейшее движение продукции: списание на нужды производства; счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие реализацию продукции, произведенной  с использованием  приобретенных у общества «Форум» материалов, передачу остатков материала на дальнейшую переработку в ЗАО «Вторсплав».

Актом взаимозачета на сумму 5 057 049 рублей,  в том числе налог на добавленную стоимость  771 414 рублей 25 копеек, платежными поручениями от 26.05.2009 № 826,  от 20.05.2009 № 823,  от 19.05.2009 № 818,  от 15.05.2009 № 816,  от 09.02.2009 № 729  на сумму 2 160 000 рублей, в том числе  329 491 рубль 53  копейки налога на добавленную стоимость,  платежными поручениями  от 10.06.2009 № 858,  от 10.06.2009 № 855,  от 10.06.2009 № 856, от 10.06.2009 № 857   на сумму 1 019 647 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость (данные перечисления  сделаны заявителем  для обеспечения  расчетов с использованием собственных векселей (2) номиналом 5 664 292 рубля 94 копейки, которые переданы обществу «Форум» 15.05.2009) обществом подтверждена обоснованность произведенных расходов по оплате приобретенной у ООО«Форум»   продукции.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество доказало проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  заявителем  при заключении сделки с ООО «Форум» у последнего истребованы свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации,  решение  от 03.07.2008 № 2 единственного участника  ООО «Форум» о продаже  доли в уставном капитале   Карякину А.Н., решение  от 03.07.2008 № 3 единственного участника ООО «Форум» о назначении директором общества Карякина Андрея Николаевича,  устав ООО «Форум». Все названные документы содержат удостоверительную надпись Карякина А.Н.о верности копий  документов, а также  оттиск  печати  общества «Форум».

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции директор заявителя  Братанов В.П. пояснил, что  в процессе переговоров по заключению договора с обществом «Форум»   видел учредительные документы контрагента, а также  паспорт  директора общества «Форум» Карякина А.Н. Копия первого листа паспорта Карякина А.Н. представлена заявителем в материалы дела.

Вышеизложенное  подтверждает, что налоговый орган не доказал, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  при  заключении и исполнении сделки  с  ООО «Форум».

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что оплата полученного обществом товара произведена уже после вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, что лишает налоговый орган возможности проверить и идентифицировать векселя в ходе налоговой проверки, платежными поручениями оплата производилась с мая по июнь                 2009 года, тогда как в соглашении к договору осуществление оплаты предусмотрено в течение трех банковских дней после приема товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку с 01.01.2006 фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога не является условием для принятия указанных в пункте 2 статьи 171 Кодекса сумм налога к вычету.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что о должной осмотрительности  заявителя  в отношениях с обществом «Форум» свидетельствует то обстоятельство, что  оплата  стоимости товара контрагенту  произведена налогоплательщиком после  получения продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 12.05.2009 №799, поскольку выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2009 года по делу                            № А33-13934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина