Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А33-13934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» февраля 2010 г.

Дело №

А33-13934/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Красноярский завод литейных сплавов») – Тимакова И.Ю., по доверенности от 04.08.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Проводко О.В., по доверенности от 01.02.2010; Ермоленко А.А., по доверенности от 01.02.2010 (после перерыва);

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2009 года по делу №А33-13934/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод литейных сплавов» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 12.05.2009 № 799.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 11 ноября 2009 года заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не исследован вопрос возможности приобретения товара у ООО «Форум», поскольку у последнего отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оно не находится по адресу, указанному в учредительных документах, предоставляет нулевую отчетность. Общество не представило доказательства, подтверждающие фактическую доставку алюминия, представленные транспортные документы содержат неустранимые противоречия.

Налоговый орган указывает, что оплата полученного обществом товара произведена уже после вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, что лишает налоговый орган возможности проверить и идентифицировать векселя в ходе налоговой проверки, платежными поручениями оплата производилась с мая по июнь 2009 года, тогда как в соглашении к договору осуществление оплаты предусмотрено в течение трех банковских дней после приема товара.

Инспекция считает, что судом не представлена возможность повторно вызвать в качестве свидетеля Терещенко А.Ю., осуществлявшего перевозку товара в адрес общества; договоры гражданско-правового характера в материалы дела не представлены, поэтому невозможно проверить достоверность предоставленных товарно-транспортных накладных.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с ее доводами, просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  12 февраля 2010 года объявлен перерыв до 15 часов 30 минут  17 февраля 2010 года для обеспечения налоговым органом явки свидетеля Карякина А.Н. в судебное заседание. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя Тимакова И.Ю., представителей налогового органа Проводко О.В. и Ермоленко А.А..

Представитель налогового органа пояснил, что явка свидетеля невозможна в связи с тем, что неизвестно его место нахождения в настоящее время, считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства общества о приобщении к материалам дела справки о проведении выездной налоговой проверки от 08.02.2010 №2.14-24/89, налогового органа о приобщении к материалам дела протокола допроса Терещенко А.Ю. от 18.12.2009, протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.12.2009, письмо ООО «Сфера»от 13.01.2010, протокол допроса свидетеля Шемякиной Е.П. от 29.01.2010, протокол осмотра (обследования) от 29.01.2010 ПК «Кемпинг», письмо ПК «Кемпинг» от 29.01.2010.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, представленной заявителем.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил факт необоснованного применения  обществом  налоговых вычетов в сумме  2 120 489 рублей 84 копейки, заявленных на основании счетов-фактур от 25.07.2008 №16, от 01.09.2008 № 19, от 04.09.2008 № 21,  от 12.09.2008 № 26, от 25.09.2008 № 31, от 29.09.2008 № 33, которые выставлены обществом с ограниченной ответственностью «Форум».

Основанием для непринятия  указанных вычетов  послужили выводы налогового органа об отсутствии   реальных хозяйственных операций между  заявителем и обществом «Форум», отсутствии   надлежащим образом оформленных  первичных документов, что отражено в акте камеральной налоговой проверки  от 12.02.3009. Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены  12.05.2009 с участием представителя общества Астаповой  Ю.В.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 12.05.2009 № 799 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере       2 120 490 рублей,  исчислены пени в сумме  22 426 рублей 03 копейки,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере  432 401 рубля 60 копеек.

Не согласившись с указанным  решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  с апелляционной жалобой. Решением управления   от 13.07.2009 № 12-0501 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично,  решение налогового органа изменено в части  размера налоговых санкций, сумма штрафа уменьшена  до  424 098 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения  от 12.05.2009 № 779  недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогопла­тельщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Выче­там подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении на­логоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

С учетом изменений, внесенных в статьи 171, 172 Кодекса Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ, с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) не является условием для принятия указанных в пункте 2 статьи 171 Кодекса сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием для непринятия заявленных обществом  вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за  третий квартал 2008 года послужил вывод налогового органа  о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления  налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Форум».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов первичные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  счета-фактуры и товарные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен  в пункте 2 статьи 9 Федерального закона                               «О бухгалтерском учете», статье 169 Кодекса.

Представленные к проверке документы от  имени общества «Форум»  подписаны              Карякиным А.Н., который в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре  юридических лиц, является руководителем названной организации.

Доказательства указывающие на то, что  Карякин  А.Н. по данным налоговых органов является  руководителем и учредителем одиннадцати организаций, а также на то, что в ходе камеральной  налоговой проверки  инспекции не удалось установить местонахождение                  Карякина А.Н.  и получить объяснения о наличии (отсутствии)  отношений с заявителем, правильно расценены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о недостоверности  сведений, содержащихся  в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени общества «Форум».

В ходе налоговой проверки  инспекцией установлен факт отсутствия в товарных накладных от 25.07.2008 № 16, от 22.08.2008 № 19, от 12.09.2008 № 26, от 25.09.2008 № 31, от 29.09.2008 № 33   расшифровки подписи лица, осуществившего приемку груза, а также факт неуказания даты приемки товаров. Указанные недостатки были устранены обществом, что подтверждается представленными в материалы дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции  заявителем копиями названных выше товарных накладных, в которые внесены соответствующие записи  о расшифровке подписи лица, принявшего груз, и  дате приемки товара.

В пункте 10  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что  факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком